Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А08-9995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13).

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13)  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - постановление № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок определения размера арендной платы может быть изменен только соглашением сторон.

Довод о том, что ответчик с методикой расчета арендной платы ознакомлен только после обращения в суд не соответствует действительности, поскольку в письмах истца в адрес ответчика от 12.05.2011 №103, от 28.11.2011 №1435 было указано нормативно-правовое обоснование и формула расчета арендной платы. Указанная методика применялась сторонами с 2011 года при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Увеличение размера арендной платы  в спорный период явилось следствием изменения размера  кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Проверяя расчет задолженности, суд области установил, что расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате за период с 25.02.2012 по 01.12.2014 по договору аренды произведен истцом  на основании постановления Правительства Белгородской  области от 13.07.2009 № 247-пп, постановления Правительства Белгородской области от 13.11.2010 № 388-пп, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума № 73 от 17.11.2011, а именно 129 436 537 руб. 60 коп. (размер кадастровой стоимости земельного участка) * 2% (процент кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков)= 2 588 730 руб. 74 коп. в год, 215 727 руб. 50 коп. в месяц. За период с 25.02.2012 по 01.12.2014 (33 месяца) с учетом произведенных в 2012 и 2013 оплат (599 292 руб.) задолженность составляет 6 519 715 руб. 50 коп. (215 727 руб. 50 коп. (ежемесячно арендная плата) * 33 мес. (период просрочки) - 599 292 руб.(оплата).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена,  в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленный расчет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перепиской сторон и последующей  постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:13:11020002:441, площадью 142 428 кв.м усматривается общая воля сторон, направленная на изменение размера арендуемого земельного участка, и как следствие размер уплачиваемой арендной платы должен быть уменьшен, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:13:1102002:139 прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства, а значит, земельный участок сформирован в установленном законом порядке и передан ответчику.

Согласно кадастровой выписке от 27.11.2014 на земельный участок с кадастровым номером 31:13:1102002:139, площадью 645 440 кв.м, из него 14.07.2014 образован земельный участок с кадастровым номером 31:13:1102002:441, площадью 142 428 кв.м, сведения о котором носят временный характер. Оба земельных участка относятся к одной категории земель и имеют одинаковое разрешенное использование.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 31:13:1102002:139 площадью 645 440 кв.м, как в спорный период, так и в настоящее время, перестал существовать, был снят с кадастрового учета, либо фактически потерял или изменил свои физические свойства.

К тому же, после расторжения договора ответчик земельный участок с кадастровым номером 31:13:1102002:139 площадью 645 440 кв.м истцу не вернул, продолжив пользование им.

Выделение из земельного участка с кадастровым номером 31:13:1102002:139 площадью 645 440 кв.м земельного участка с кадастровым номером 31:13:1102002:441 площадью 142 428 кв.м, сведения о котором носят временный характер, не является препятствием для его использования ответчиком, в целях предусмотренных договором. В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что в спорный период  использовал земельный участок меньшей площадью. Сведений о внесении соответствующих изменений в договор аренды, материалы дела не содержат.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о его передаче, подписанный сторонами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости  взыскания с ответчика в пользу истца 6 519 715 руб. 50 коп. сумму задолженности по договору аренды за период с 25.02.2012 по 05.02.2014 и арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу № А08-9995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Большевик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых