Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-1093/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2015 года                                                   Дело № А14-1093/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ореон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит»: Харитонова А.М., представителя по доверенности б/н от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 по делу № А14-1093/2015 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 1087746532004 ИНН 7704686910) к обществу с ограниченной ответственностью «Ореон» (ОГРН 1113668048120 ИНН 3666175256) о взыскании 755 028 руб. основного долга, 33 394,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореон» (далее - ООО «Ореон», ответчик) о взыскании 755 028 руб. основного долга, 33 394 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ореон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, между ООО «Ореон» и ООО «Магнит» достигнута договоренность об отсрочке возврата денежных средств. Кроме того, подлежащая взысканию сумма денежных средств определена судом неверно, поскольку ООО «Ореон» вернуло ООО «Магнит» 612 000 руб. Остаток задолженности составил 500 000 руб., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, также является завышенным.

Также ООО «Ореон» не получало извещений о судебном разбирательстве, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Ореон» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2014 истцом по выставленному ответчиком счету от 22.05.2014 №304 на сумму 1 112 000 руб. платежным поручением от 26.05.2014 №403 была оплачена продукция – кабель силовой алюминиевый бронированный АСБл-10 3х240 (ож) длиной 1390 м.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, оплаченной истцом, ООО «Магнит» направило в адрес ООО «Ореон» письмо 01.07.2014 №140701/1 с просьбой вернуть 1 112 000 руб. Ответа в адрес истца от ответчика не поступало.

09.07.2014 ответчиком в адрес истца была направлена претензия №140709/1 с отказом истца от оплаченного товара и просьбой вернуть денежные средства.

17.07.2014 по платежному поручению №143 ответчиком были возвращены в адрес истца денежные средства в размере 50 000 руб.

30.07.2014 ответчиком на электронную почту истца было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик, подтверждая свою задолженность перед истцом по счету №304 на сумму 1 112 000 руб., обязался возвратить денежные средства не позднее 01.09.2014.

01.10.2014 ответчик произвел отгрузку товара истцу на сумму 206 972 руб.

23.12.2014 по платежному поручению №330 ответчиком были возвращены в адрес истца денежные средства в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в адрес истца не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами по настоящему делу, с учетом положений статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, с учетом согласования наименования, ассортимента и количество передаваемого покупателю товара, а также его цены и общей стоимости в товарных накладных, принятых и подписанных со стороны ответчика, между сторонами в части каждой накладной возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи, и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 1 112 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.05.2014 №403, представленным в материалы дела.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Возврат ответчиком денежных средств истцу в размере 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.07.2014 №143 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2014 №330 на сумму 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Магнит» о взыскании с ответчика 755 028 руб. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ООО «Ореон» основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 394 руб. 26 коп. за период с 16.07.2014 по 28.01.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в ранее действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 28.01.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% составляет 33 394 руб. 26 коп.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд области признал его обоснованным и верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о достигнутой между сторонами договоренности об отсрочке возврата денежных средств отклоняется судебной коллегией.

Заявляя о достигнутой договоренности об отсрочке возврата денежных средств, заявитель в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих достижение такой договоренности, как и соответствующих доказательств погашения задолженность в размере 612 000 руб., не представил (статьи 67,68 АПК РФ, статья 434 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства  отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, а также иные определения суд первой инстанции направлял по имеющемуся в деле адресу. Почтовые отправления возвращены органом связи: с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ о перемене адреса ответчик не заявлял. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил сведений об изменении места жительства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет".

В апелляционной жалобе, поступившей в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, также указан адрес ответчика – г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 7, оф. 4.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при извещении ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают