Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А64-7617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                         Дело № А64-7617/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 по делу № А64-7617/2013 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в общей сумме 51 000 рублей, понесенных в связи с исполнением дела № А64-7617/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-7617/2013, в общей сумме 13 000 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер истребуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. При этом заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерную продолжительность рассмотрения данного дела судом первой инстанции (10 месяцев), несмотря на то, что данное дело было оценено судом как «несложное», что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок, а также истечению годичного срока давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Горовенко А.В. и Управления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение от 27.05.2015 оспаривается Горовенко А.В. в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Управление соответствующих возражений не заявило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Горовенко Анатолий Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 12.11.2013 № 43 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014г. по делу №А64-7617/2013 требования Горовенко А.В. были удовлетворены в части признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 12.11.2013г. №43 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России». В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу № А64-7617/2013 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Горовенко А.В. были понесены судебные издержки, он обратился в суд первой инстанции с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Управления, суд установил, что Горовенко А.В. (Заказчик) с Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) были заключены договор на оказание юридических услуг и представительство в суде № 43 от 19.11.2013 и дополнительное соглашение  от 09.12.2014.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов Заказчика путем признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 12.11.2013 № 43 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанного договора стороны установили стоимость оказываемых юридических услуг Исполнителя.

Согласно представленному акту от 09.12.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 12.11.2013 № 43 в сумме 39 000 рублей представителем Горовенко А. В. Руненко М. Б. были оказаны следующие юридические услуги:

- досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде – 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд от 20.11.2013 и подготовка заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов от 18.12.2013 – 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд от 20.12.2013 – 1000 рублей

- заявления во исполнение определения арбитражного суда от 13.01.2014 по делу №А64-7617/2013 – 1000 рублей;

- подготовка дополнений от 25.04.2014 в части уточнения правовой позиции по делу – 3000 рублей;

- подготовка дополнений от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу – 3000 рублей;

- подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 по делу №А64-7617/2013 – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 28.04.2014, 29.05.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании), 24.06.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании) – по 6000 рублей за каждое судебное заседание (всего 18 000 рублей);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов – 3000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 39 000 руб. по договору от 12.11.2013 № 43  подтвержден платежным поручением № 553 от 09.12.2014.

Также Горовенко А.В. 06.05.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области были поданы дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в части расходов, связанных с рассмотрением самого заявления о возмещении судебных расходов.

Интересы гражданина Горовенко А.В. при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов представляла Бондарь А.В. – работник ООО «Альфа-Центр Т» по доверенности от 23.04.2015 серии 68 АА № 0670172.

В подтверждение понесенных расходов Горовенко А.В. представлены в материалы дела следующие доказательства: договор от 24.04.2015 № А64-7617 между Горовенко А.В. (Заказчик) и ООО «Альфа-Центр Т» (Исполнитель) на оказание юридических услуг и представительство в суде, акт от 07.05.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору № А64-7617 от 24.04.2015 в сумме 12 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.04.2015 на сумму 12 000 рублей, квитанция серии АТ-1 №279242 от 24.04.2015 на сумму 12 000 рублей.

Согласно представленному акту 07.05.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору № А 64-7617 от 24.04.2015 на сумму 12000 рублей, представителем Горовенко А.В. Бондарь А.В. были оказаны следующие юридические услуги:

- изучение документов (отзыва ответчика), анализ норм действующего законодательства – 3000 рублей;

- подготовка дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов – 3000 рублей;

- участие в судебном заседании 07.05.2015 – 6000 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных судебных расходов составила 51 000 рублей (39 000 + 12 000).

Материалами дела подтверждается составление жалобы на определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовка и направление заявлений об устранении недостатков и представлении соответствующих документов от 18.12.2013 и от 20.12.2013 по причине оставления судом заявления Горовенко А. В. без движения, подготовка и направление дополнений от 25.04.2014 и от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу, участие представителя Руненко М.Б. в судебных заседаниях 28.04.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов.

Помимо этого, Горовенко А.В. было подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции заявление от 27.01.2014 об исполнении определения арбитражного суда от 13.01.2014, заявление от 16.06.2014 об исполнении определения арбитражного суда от 10.06.2014.

Факты оказания соответствующих услуг представителями Горовенко А.В. и несения расходов судом установлены, Управление не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 13 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Горовенко А.В. документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора от 12.11.2013 № 43 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах:

- 1000 рублей – подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов;

- 500 рублей – подготовка дополнений от 25.04.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

- 500 рублей – подготовка дополнений от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

- 6000 рублей – участие в судебных заседаниях 28.04.2014, 24.06.2014г. (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

- 1000 рублей – участие в судебном заседании 29.05.2014;

- 1000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 1000 рублей – подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Горовенко А.В. со стороны, составила 11 000 руб.

Также Арбитражный суд Тамбовской области оценив в совокупности представленные Горовенко А.В. документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора № А64-7617 от 24.04.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы за подготовку Бондарь А. В. дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании