Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n  А48-874/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд считает необоснованным, так как судом установлено, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении предприятия, и государственная регистрация данного права не влияет на оценку правомерности действий собственника имущества по его изъятию из хозяйственного ведения предприятия.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что МУП ЖКХ поселка Залегощь взяло на себя обязательство по погашению задолженности за МУП ЖКХ Залегощенского района перед кредиторами .

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (ч. 3 ст. 299 ГК РФ). Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В связи с этим, следует отметить, что Федеральные Законы № 131- ФЗ от 06.10.2003 года, № 122-ФЗ от 22.08.2004 года регламентируют разграничение, перераспределение, передачу имущества, не касаясь процедуры изъятия. Само по себе разграничение полномочий между органами местного самоуправления различных уровней не является основанием для изъятия имущества у муниципального унитарного предприятия.

В силу пункта 1 ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, они вправе отказаться от не используемого имущества, которое не лишает его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, в связи с чем, изъятие у предприятия имущества не должно приводить к невозможности осуществления им целевой деятельности.

Из анализа имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов  на 01.10.05 г. (л.д. 27) и на 01.01.07 г. (л.д.36) усматривается, что в связи с изъятием у предприятия уменьшилась сумма внеоборотных активов. Так, по состоянию на 01.01.05 г. она составила 49143 тыс.  руб., а на 01.01.07 г. – 307 тыс. руб.

Кроме того, уменьшилась сумма уставного  ( с 3589 тыс. руб. до 322 тыс. руб.) и резервного (с 52319 тыс. руб. до 1182 тыс. руб.) капиталов.

Полностью у предприятия изъят добавочный капитал.

Вышеуказанные источники  использовались предприятием на увеличение стоимости основных средств, оборотных активов, используемых при осуществлении юридическим лицом своего производства.

Таким образом, оспариваемыми  постановлением у МУП ЖКХ Залегощенского района Орловской области изъято все необходимое ему для осуществления уставной деятельности имущество, что привело к уменьшению внеоборотных активов предприятия.

При этом судом не установлен факт отказа предприятия от своих прав на изъятое имущество. Надлежащих доказательств, из которых бы усматривалась  воля руководителя предприятия суду не представлено.

Акт приема-передачи имущества не является документом, выражающим волю предприятия, он фиксирует исполнение принятого ненормативного правового акта.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд администрация не представила достаточных доказательств правомерности оспариваемого постановления, наличия законных оснований для изъятия имущества муниципального предприятия.

Согласно  ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют зако­ну  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

Конкурсный управляющий – лицо, осуществляющее свои полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий, совершая действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества, исходя из положений п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполняя возложенные на него обязанности,  действует не в своем интересе, а в интересах должника и его кредиторов. Поэтому вправе был обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из изложенного, постановление  Главы Администрации Залегощенского района от 28.12.05 г. № 300 следует признать недействительными и несоответствующими ст.ст.  235, 295, 299 ГК РФ, ст. 50, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на Администрацию Залегощенского района, которая уплатила 1000 руб. госпошлины платежным поручением № 42 от 13.02.08 г. при обращении в суд с настоящей жалобой.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от  05.12.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                 А.И. Протасов

А.Е. Шеин