Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А64-764/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предметом аренды в материалах дела не имеется, и отрицалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что в отсутствие указанной им документации арендатор не мог пользоваться объектом аренды, арендатор обязан вносить арендные платежи в порядке предусмотренном положениями договора.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и соответственно у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции по делу № А64-5246/2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 по делу № А64-5494/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ответчика о понуждении истца представить отчеты об оценке независимого оценщика, отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 по делу № А64-764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых