Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А35-6791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Официального ответа от ЗАО «МЛАДА» не поступило.

16.07.2014 между ЗАО «МЛАДА» (старый арендатор) и ООО «Агрофирма Алвизоли» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения старый арендатор передает новому арендатору все права и обязанности арендатора по договору № 1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 10.11.2008.

Соглашение от 16.07.2014 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 04.08.2014.

В связи с указанными обстоятельствами письмом № 15 от 14.11.2014 ООО «СВ-Альянс» предложило ООО «Агрофирма Алвизоли» в срок до 20.11.2014 подписать соглашение об изменении арендной платы, установив ее в размере 2 200 руб. за один гектар в год, начиная с 13.11.2014. Указанное письмо было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2014 и описью вложения в ценное письмо от 17.11.2014.

Ответчик соглашение об изменении арендной платы не подписал.

20.11.2014 в адрес ООО «Агрофирма Алвизоли» было направлено предложение о расторжении договора аренды в связи существенным изменением обстоятельств и недостижением соглашения об изменении арендной платы. К предложению прилагался подписанный ООО «СВ- Альянс» проект соглашения о расторжении договора аренды. В случае отказа подписать соглашение о расторжении договора в срок до 24.11.2014 ООО «СВ-Альянс» предлагало не позднее 24.11.2014 письменно сообщить об этом.

Полагая, что спорный договор должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (увеличение арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды № 1 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.11.2008, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ. Сведения о прекращении в установленном порядке договора аренды отсутствуют и судом не установлено.

В силу статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением земель особой категории, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что договор аренды №1 от 10.11.2008 должен быть расторгнут в связи с существенными изменениями обстоятельств (изменением арендной платы). Как пояснил истец, стоимость арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения значительно возросла и составляет 2 500 руб. за 1 га в год, что подтверждается справкой Курской торгово-промышленной палаты от 23.06.2014. Истец пояснил также, что в момент заключения спорного договора в 2008 году стороны исходили из того, что стоимость аренды значительно не возрастет. Более того, стороны не предполагали, что часть собственников земельных долей объединится для выделения земельного участка в счет своих долей и продажи земельного участка третьему лицу. Изменение рыночной стоимости арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения не зависит от воли сторон договора. По мнению истца, в настоящее время исполнение договора по цене, определенной его условиями, нарушает соотношение имущественных интересов сторон договора, поскольку истец в значительной степени лишается возможности получить эквивалентный переданному праву аренды доход.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ содержит перечень условий, при одновременном наличии которых судом может быть произведено расторжение договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают одновременно всеми четырьмя условиями (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ), необходимыми для отнесения их к категории существенных и достаточных для расторжения договора.

Изменение цены договора после его заключения в установленном законом порядке не является нарушением положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку допускается действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Положения статьи 614 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на изменение размера арендной платы.

Сторонами при заключении договора  аренды было предусмотрено условие об изменении условий договора по соглашению сторон (пункт 6.3).

Из материалов дела следует, что  Старов С.В. (генеральный директор и соучредитель ООО «СВ-Альянс») обращался в 2011 году в Хомутовский районный суд Курской области с иском о расторжении договора аренды, 20.06.2011 Хомутовским районным судом в удовлетворении иска отказано. Указанное решение было оставлено без изменения Курским областным судом (кассационное определение от 11.08.2011).

Таким образом, приобретая в 2013 году земельный участок, истец знал о наличии обременения в виде аренды и ее условиях (в том числе о размере арендной платы).

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Материалы дела не содержат доказательств, что общим собранием собственников разрешался вопрос об изменении условий действующего договора аренды либо о его расторжении.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение ООО «СВ-Альянс» в апелляционной жалобе просило признать недействительным соглашение о передаче прав и переводе обязанностей по договору №1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 16.07.2014, заключенного между ЗАО «МЛАДА» и ООО «Агрофирма Алвизоли» и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявлял требования об обязании ответчика расторгнуть договор аренды № 1 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.11.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:26:000000:607 площадью 2 869 998 кв.м по адресу: Курская область, Хомутовский район, Ольховский сельсовет, и обязании ответчика направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем погашения регистрационной записи о существующем обременении в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:26:000000:607 площадью 2 869 998 кв.м по адресу: Курская область, Хомутовский район, Ольховский сельсовет.

Данные требования и являлись предметом судебного рассмотрения. Доводы о признании недействительным соглашения о передаче прав и переводе обязанностей по договору №1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 16.07.2014 истцом суду первой инстанции не заявлялись.

Соответствующие доводы не могут быть приняты судебной коллегией как противоречащие положениям статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 по делу №А35-6791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых