Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-16027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2015 года                                                   Дело № А14-16027/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лесфонд»: Якушевой А.С., представителя по доверенности б/н от 22.01.2015;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Ливандовской А.М., представителя по доверенности №64-11/422 от 25.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесфонд» (ОГРН 1093668017893, ИНН 3664097595) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу № А14-16027/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области  (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесфонд» (ОГРН 1093668017893, ИНН 3664097595) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 318572,57 руб. за период с 18.05.2012 по 21.08.2014 г. по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 235 от 30.06.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесфонд» (далее – ООО «Лесфонд», ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 318 572 руб. 57 коп. за период с 18.05.2012 по 21.08.2014 по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 235 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лесфонд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через канцелярию суда, а также через электронный сервис «Мой Арбитр» от Управления лесного хозяйства Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лесфонд» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и Главным управлением МЧС по Воронежской области (арендатор) был заключен договор №235 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Лесной участок площадью 10,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Воронежская область, Рамонский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, (Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество), квартал № 80, выдела 4,6,8,10,11,12,13,14,15,26, участок № 5, общей площадью 10,0 га, кадастровый номер: 36:25:69 45 030:0004 (пункты 1, 2 договора).

По акту приема-передачи от 30.06.2008 участок лесного участка передан арендатору.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в установленном законом порядке 12.08.2008.

Согласно пункту 19 срок действия договора установлен с 17.11.2004 по 17.11.2053.

23.09.2008 согласно договору об уступке прав и обязанностей по договору № 235 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 30.06.2008 все права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Трейд».

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в установленном законом порядке 11.11.2008.

Согласно решению, принятому на общем собрании учредителей ООО «Лесфонд» от 22.04.2009, решению управления лесного хозяйства Воронежской области №14 от 08.05.2009 «О согласовании внесения арендных прав в качестве вклада в уставной капитал», акту приема-передачи имущественного права, передаваемого участником в оплату уставного капитала ООО «Лесфонд» от 29.05.2009, право аренды ООО «ДВ Трейд» лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 10 га, местоположение: Воронежская область, Рамонский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество (Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество), квартал 80, выдела 4, 6, 8, 10, 11. 12, 13, 14, 15, 26, участок №5, кадастровый номер 36:25:69 45 030:0004 было внесено в уставной капитал ООО «Лесфонд».

Исходя из пунктов 5, 6 договора арендная плата составляет 343 416 руб. 50 коп. в год, которую арендатор вносит в соответствии с приложением №4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

Размер годовой арендной платы составляет 514 996 руб. 37 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

11.09.2014 истец направил ответчику претензию №64-11/2732 с предложением устранить допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды и уплатить неустойку в размере 318 572 руб. 57 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Нарушение ответчиком условий договора №235 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 30.06.2008 послужило основанием для обращения Управления лесного хозяйства Воронежской области в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 13 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы – пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока; за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором подпунктов – а, в, г, е, ж, и, м, н, о, п, т, неустойку в размере 5% от размера годовой арендной платы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 318 572 руб. 57 коп. за период с 18.05.2012 по 21.08.2014.

С учетом изложенного и поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки признан арбитражным судом области правомерным, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 по делу № А14- 5717/2011 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012) с ООО «Лесфонд» в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскана задолженность по арендным платежам за 2009-2011 годы в размере 769 642 руб. 11 коп. Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 по делу № А14-5717/2011, оплачена ООО «Лесфонд» платежным поручением №31 от 21.08.2014 на общую сумму 1 800 000 руб. Таким образом, за период с 18.05.2012 по 21.08.2014 (даты погашения долга) у ООО «Лесфонд» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу № А14-18245/2012 (вступило в законную силу 21.06.2013) с ООО «Лесфонд» в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскана задолженность по арендным платежам за 2012 год в размере 514 996 руб. 37 коп. Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу № А14-18245/2012, оплачена ООО «Лесфонд» платежным поручением №31 от 21.08.2014 на общую сумму 1 800 000 руб. Таким образом, за период с 01.10.2012 по 21.08.2014 (даты погашения долга) у ООО «Лесфонд» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу № А14-14664/2013 (вступило в законную силу 14.04.2014) с ООО «Лесфонд» в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскана задолженность за 2013 год по арендным платежам в размере 514 996 руб. 37 коп. Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу № А14-14664/2013, оплачена ООО «Лесфонд» платежным поручением №31 от 21.08.2014 на общую сумму 1 800 000 руб. Таким образом, за период с 01.10.2013 по 21.08.2014 (даты погашения долга) у ООО «Лесфонд» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.