Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А35-11256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способной сохранить отношения в существующем состоянии и обеспечить исполнение судебного акта, является запрет ООО «Саната» и третьим лицам осуществлять любую деятельность в здании сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м), расположенного по адресу: г.Курск. ул.К.Маркса, 72/18, а также осуществлять эксплуатацию данного здания до исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу №А35-11256/2012.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип разумности и баланса интересов заинтересованных лиц, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования. Обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Глазунова И.Б., свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой предпринимателем обеспечительной меры с предметом удовлетворенного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения интересов заявителя,  приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 по делу № А35-11256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саната» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых