Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А35-11256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
способной сохранить отношения в
существующем состоянии и обеспечить
исполнение судебного акта, является запрет
ООО «Саната» и третьим лицам осуществлять
любую деятельность в здании сервисного
обслуживания автомобилей (автомобильной
мойки) площадью 140,9 кв.м (нежилое здание
общей площадью 352,1 кв.м), расположенного по
адресу: г.Курск. ул.К.Маркса, 72/18, а также
осуществлять эксплуатацию данного здания
до исполнения решения Арбитражного суда
Курской области от 26.03.2014 по делу №А35-11256/2012.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип разумности и баланса интересов заинтересованных лиц, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда. Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования. Обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда. Обстоятельства, на которые ссылается ИП Глазунова И.Б., свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой предпринимателем обеспечительной меры с предметом удовлетворенного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения интересов заявителя, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015 по делу № А35-11256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саната» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья И.В. Ушакова Судьи А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А08-7306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|