Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-1641/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в силу п. 2.7 договора № 14хМт051 от 28.03.2014 года в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Пунктом 6.1 договора № 14хМт051 от 28.03.2014 года установлено в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в Приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 800 143,22 рубля за период с 03.04.2014 года по 12.02.2015 года в соответствии с официальным курсом Центрального банка на день списания (взыскания) денежных средств.

Указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца о взыскании 6 398 242,70 рублей основного долга и 4 800 143,22 рублей платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, временный управляющий ООО «Орловская объединенная зерновая компания» указал на то, что необоснованно не был привлечен к участию в настоящем деле, а обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.

Судебной коллегией не может быть принят указанный довод в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Полагая свои права нарушенными, временный управляющий ООО «Орловская объединенная зерновая компания» ссылается на то, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, о чем свидетельствует включение в данный договор условия о плате за коммерческий кредит в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, являющимся чрезмерным, по мнению заявителя. Заявитель полагает, что в таком случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального содержания условий спорного договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита.     

Заключая договор (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ), ответчик знал, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, о том, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия о предоставлении которого согласованы сторонами в спорном договоре. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

Таким  образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заявителем не доказано  нарушение его прав и законных интересов, не опровергнуты действительность, достоверность положенных в основу иска договора и товарных накладных, подтверждающих факт поставки.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о совершении истцом действий, направленных на увеличение суммы долга, также не основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. по делу № А14-1641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» в лице временного управляющего Харланова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю.Щербатых

И.В. Ушакова