Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-1641/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                                   Дело №А14-1641/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «Орловская объединенная зерновая компания» в лице временного управляющего Харланова А.Л.: Новикова Д.В., представителя по доверенности б/н от 08.07.2015;

от ООО «Агротех-Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Орловская объединенная зерновая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» в лице временного управляющего Харланова А.Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. по делу № А14-1641/2015 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (ОГРН 1033600152277, ИНН 3666110241) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) о взыскании 45 000 руб. основного долга, 5000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (далее –ООО «Агротех-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – ООО «Орловская объединенная зерновая компания», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 45 000 рублей основного долга по договору № 14хМт051 от 28.03.2014 года, 5 000 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2014 года по 12.02.2015 года.

Определением от 13.02.2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 6 398 242,70 рубля  основного долга, 4 800 143,22 рубля платы за пользование коммерческим кредитом.

В этой связи суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. по делу № А14-1641/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Орловская объединенная зерновая компания» Харланов А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. по делу № А14-1641/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2015г. не явился представитель ООО «Агротех-Гарант» и ООО «Орловская объединенная зерновая компания».

         От ООО «Агротех-Гарант» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель временного управляющего ООО «Орловская объединенная зерновая компания» Харланова А.Л., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений к жалобе), просил отменить данное решение суда, в удовлетворении иска – отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от представителя временного управляющего ООО «Орловская объединенная зерновая компания» Харланова А.Л. поступило ходатайство об истребовании у ООО «Агротех-Гарант» оригиналов документов, копии которых представлены в материалы дела, и о назначении по настоящему делу экспертизы по установлению срока давности выполнения реквизитов документов, поименованных в названном ходатайстве.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Не подлежащим удовлетворению судебная коллегия полагает и  ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, копии которых представлены в материалы дела, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 года стороны заключили договор № 14хМт051, в силу которого продавец (ООО «Агротех-Гарант») обязался передать в собственность покупателя (ООО «Орловская объединенная зерновая компания») химические средства растений (далее – товар). Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

Приложением к указанному договору № 01 от 28.03.2014 года стороны согласовали поставку химических средств растений на общую сумму 13 032 315 рублей; Приложением № 02 от 28.04.2014 года была согласована поставка на сумму 1 202 659,50 рублей; Приложением № 03 от 30.04.2014 года была согласована поставка на сумму 222 000 рублей; Приложением № 04 от 06.05.2014 года согласована поставка товара на сумму 252 180 рублей; Приложение № 05 от 07.05.2014 года - на сумму 1 006 200 рублей; Приложением № 06 от 10.06.2014 года – на сумму 264 990 рублей.

По товарным накладным № ЦАг000065 от 07.05.2014 года, № ЦАг000309 от 29.04.2014 года, № ЦАг000310 от 30.04.2014 года, № ЦАг000016 от 03.06.2014 года, № ЦАг000047 от 10.06.2014 года, № ЦАг000047 от 03.04.2014 года, № ЦАг000297 от 30.04.2014 года, № ЦАг000023 от 06.05.2014 года, №ЦАг000267 от 28.04.2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 6 398 242,70 рубля. Факт получения товара ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил полученный товар, ООО «Агротех-Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 398 242,70 рублей основного долга и 4 800 143,22 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2014 года по 12.02.2015 года.

Указанное требование истца рассмотрено судом первой инстанции, с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в общеисковом порядке.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Факт поставки истцом ответчику спорного товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны заявителя жалобы как лица, которое возражает в отношении указанного вывода (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Приложениями № 0001 от 28.03.2014 года, № 02 от 28.04.2014 года, № 03 от 30.04.2014 года, № 04 от 06.05.2014 года, № 05 от 07.05.2014 года, № 06 от 10.06.2014 года к договору № 14хМт051 от 28.03.2014 года предусмотрен полный расчет за полученный товар в срок до 15.11.2014 года.

         Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

         Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты