Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-2630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Как было установлено административным органом,  декларация пожарной безопасности отсутствует.

В качестве доводов жалобы указывается, что заявитель не обязан разрабатывать пожарную декларацию. Заинтересованное лицо не подтвердило наличие нарушения НПБ 66 и п. 4.3 СНиП 31-01-2003. Заявитель не является собственником имущества в спорном многоквартирном доме. На момент вынесения предписания нарушения не подтверждены доказательствами, акт и предписание  -  визуальное предположение  пожарного надзора.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Стройтехника» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 26а  по адресу: ул. Тепличной г. Воронежа по договору управления многоквартирным домом.

Общество приняло дом на техническое обслуживание еще до ввода его  в эксплуатацию по акту приема-передачи  от 30.04.2008 без каких-либо замечаний.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, общество, как организация, которой были переданы функции по управлению указанным многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, общество, как лицо, ответственное в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за соблюдение требований пожарной безопасности, обязано соблюдать указанные требования в процессе управления домом и эксплуатации данного объекта защиты.

Выявленные нарушения полностью подтверждены материалами дела и указанными выше решениями судов. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы о том, что на момент вынесения предписания нарушения не подтверждены доказательствами, акт и предписание  -  визуальное предположение  пожарного надзора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании анализа сбора доказательственной базы и оценки доказательств при рассмотрении дела в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 6 Закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае предписание четко и конкретно  определяет выявленные нарушения конкретных  положений закона и содержит срок устранения вменяемых нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание исполнимо и отвечает требованиям законности.

В качестве довода жалобы указывается, что в ходе проверки присутствовал инженер  Общества Черпакова С.А., которая отказалась от  получения акта, вместе с тем, данные обстоятельства нигде не зафиксированы – проверка проведена с нарушением требований закона.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку существенных нарушений  процедуры проведения проверки, позволяющих признать оспариваемое предписание недействительным, не установлено. Доказательств обратного обществом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  пункты 1/1/2, 1/1/4, 1/1/6 предписания от 27.01.2014 №1/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением № 1037 от 29.04.2015  была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу №А14-2630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева