Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-2657/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                     Дело № А14-2657/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс»: Немцов К.С., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантимир Энерджи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантимир Энерджи» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 года по делу № А14-2657/2015 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс», г. Воронеж (ОГРН 1093668049474, ИНН 3662148773) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сантимир Энерджи», г. Нижний Новгород (ОГРН 1105257007151, ИНН 5257120267) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский», с. Пеля – Хованская Починковского района Нижегородской области (ОГРН 1125243000948, ИНН 5227006158) о взыскании солидарно 50 658 102 руб. 20 коп. задолженности и 15 623 789 руб. 97 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (ООО «ИнвестАгроПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сантимир Энерджи» (ООО «Сантимир Энерджи», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» (ООО «Конный завод «Починковский», ответчик) с иском о взыскании солидарно 50 658 102 руб. 20 коп. задолженности и 15 623 789 руб. 97 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 исковые требования были удовлетворены полностью в части взыскания  долга и частично в части взыскания пени.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в части взыскания  пени, ООО «ИнвестАгроПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки полностью. Кроме того, ООО «ИнвестАгроПлюс» просило отменить решение в части отказа во взыскании солидарно задолженности и пени с ООО «Конный завод «Починковский».

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестАгроПлюс» поддержал апелляционную жалобу только в части обжалования отказа во взыскании пени в части.

ООО «Сантимир Энерджи» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания пени, уменьшив ее размер до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Конный завод «Починковский», ООО «Сантимир Энерджи» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.07.2015 суд объявлял перерыв до 10.07.2015.

Выслушав представителя ООО «ИнвестАгроПлюс», исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО «ИнвестАгроПлюс» (поставщик) и ООО «Сантимир Энерджи» (покупатель) был заключен договор поставки №Н25/04-2014/7 СЗР, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Покупатель был обязан оплатить товар в полном объеме в срок, оговоренный в Спецификации.

Сторонами были подписаны спецификации: спецификация №1 на сумму 5 600 000 руб., где предусмотрена оплата товара в размере 100% стоимости – до 01.09.2014 с отсрочкой платежа; спецификация №2 на сумму 16 620 520 руб., с аналогичными условиями оплаты; спецификация №3 на сумму 2 187 203 руб. с аналогичными условиями оплаты; спецификация №4 на сумму 4 449 690 руб. с аналогичными условиями оплаты; спецификация №5 на сумму 11 420 675 руб. с аналогичными условиями оплаты.

За нарушение срока оплаты пунктом 6.2 договора была предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В том же пункте указано, что начисление пени следует производить с момента поставки товара.

20.05.2014 был заключен договор поручительства от № 20/05-2014, согласно которого ООО «Конный завод «Починковский» обязался отвечать солидарно за исполнение должником обязательства по договору поставки №Н25/04- 2014/7 СЗР от 25.04.2014 на сумму 55 108 102,20 руб., включая уплату пени.

Выполняя условия заключенного договора, истец по накладным №196 от 01.05.2014, №204 от 05.05.2014, №220 от 07.05.2014, №288 от 15.05.2014, №289 от 15.05.2014, № 336 от 21.05.2014, № 337 от 21.05.2014 передал ответчику товар на сумму 55 108 102,20 руб.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара исполнил частично. В счет оплаты товара истцом учтены денежные средства в размере 4 450 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. Поставка товара покупателю подтверждена представленными доказательствами.

Факт передачи товара и его количество ответчиком не оспаривалось. Иных доводов, опровергающих заявленные требования, кроме возражений относительно качества поставленного товара не привел. Доводам ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом дана оценка при разрешении вопроса о назначении экспертизы. При этом суд исходил из того, что поставка товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждаются.

Против размера задолженности ООО «Сантимир Энерджи» также не возражал, доказательств оплаты товара не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части основного долга обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере (50 658 102,20 руб.).

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении солидарной ответственности ООО «Конный завод «Починковский» сторонами не обжаловалось.

Отказывая в иске в этой части суд указал, что в материалы дела был представлен подлинник договора поручительства, полученный им от ООО «Конный завод «Починковский» по электронной почте, содержащий в электронном виде подпись и печать. Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров. Поскольку ООО «Конный завод «Починковский»  в судебном заседании оспаривал заключение им договора поручительства, а доказательства, подтверждающие, что от имени поручителя договор подписан уполномоченным лицом, истец не представил, суд не счел доказанным то обстоятельство, что такой договор заключался. Кроме того, документ был отправлен с почтового адреса  ООО «Сантимир Энерджи».

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в этой части.

Удовлетворяя частично требования о взыскании пени, суд первой инстанции не согласился с периодом ее начисления исходя из условий договора поставки (п.6.2 договора).

Мотивируя частичный отказ, суд сослался на неясность условий договора относительно порядка начисления пени в случае просрочки оплаты и дал свое толкование, руководствуясь правилами ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника уплатить кредитору пеню в случае просрочки исполнения, согласование сторонами сроков оплаты полученного товара в подписанных спецификациях; условие п. 6.2 договора об уплате поставщику пени за каждый день просрочки, в их совокупности, позволяет сделать вывод о согласованности сторонами условия о начислении пени с момента просрочки исполнения обязательства, а не с момента поставки товара.

При оценке расчета истца судом учтено, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара не может наступить ранее согласованного сторонами срока оплаты. В этой связи расчет пени истца не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия не находит выводы суда в этой части обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента поставки товара.

Применение статьи 431 нельзя признать правомерным, так как   содержание данного условия изложено ясно и не требует толкования. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом только в случае его неясности.  

То обстоятельство, что сроки оплаты сторонами были согласованы в спецификациях с учетом отсрочки платежа, на условие о неустойки повлиять не может.

Условие договора о начислении неустойки с момента поставки (п.6.2) в случае, если в согласованный срок покупатель не оплатил товар, не противоречит положениям ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «ИнвестАгроПлюс» следует признать обоснованными, решение в части взыскания неустойки изменить и удовлетворить заявленные требования в этой части в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Сантимир Энерджи» не содержит обоснованных доводов, способных повлиять на оценку правильности оспариваемого судебного акта и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не были  представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба также не содержит доказательств несоразмерности размера неустойки или порока воли сторон при согласовании ее размера. Величина  ставки рефинансирования ЦБ РФ не может служить  аргументом, подменяющим подобные доказательства.     

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы относятся на ответчика – ООО «Сантимир Энерджи».  

Руководствуясь статьями 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 года по делу № А14-2657/2015 в части отказа во взыскании пени в размере 15 623 789 руб. 97 коп. за период с 01.05.2014 по 21.05.2014 и в части распределения