Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-3901/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                                   Дело №А14-3901/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности №1904 от 31.12.2014;

от Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности №154-УФБП 04.03.2015;

от ООО «Интерьер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу №А14-3901/2015 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Воронеж (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), третье лицо: Управление финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о признании сделки от 04 июля 2014 №2490311 недействительной и применении последствий ее недействительности,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (далее – ООО «ИНТЕРЬЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании сделки от 04.07.2014 № 2490311 в виде одностороннего зачета встречных требований на сумму 7 235 338. 68 руб., произведенного Администрацией городского округа город Воронеж по исполнительным листам АС № 000075323 от 23.12.2013 и АС № 000072428 от 17.04.2014, недействительной. Истец также просит применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства Администрации городского округа город Воронеж перед ООО «ИНТЕРЬЕР» в размере 7 235 338, 68 руб. в соответствии с решением арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу № А14-8266/2013.

         К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу №А14-3901/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИНТЕРЬЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу №А14-3901/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2015г. не явился представитель заявителя жалобы, направив заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителей.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж и Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и  обоснованным,  просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 г. по делу  №А14-7798/2012, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с общества в пользу  администрации взыскано 8 240 295,25руб.  неосновательного обогащения. На основании принятого по данному делу судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 000072428 от 17 апреля 2014, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В свою очередь решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8266/2013 от 08 октября 2013 г. было взыскано с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 6333787,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 551 руб. На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000075323 от 23.12.2013 на сумму 7235338,68 руб., предъявленный к исполнению в порядке пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 26 декабря 2013 г.

Письмом от 8 июля 2014 г., направленным в адрес общества, управление финансово-бюджетной политики  Администрации городского округа город Воронеж сообщило, что обязательства Администрации городского округа город Воронеж перед ООО «ИНТЕРЬЕР» по исполнительному листу серии АС № 000075323 от 23.12.2013 исполнены путем зачёта встречного требования, подтвержденного исполнительным листом АС № 000072428 от 17.04.2014.  

В тот же день исполнительный лист АС № 000075323 от 23.12.2013 на сумму 7235338,68 руб. был возвращен управлением финансово-бюджетной политики  Администрации городского округа город Воронеж в арбитражный суд с отметкой финансового органа об исполнении.

Ссылаясь на то, что уведомление о зачете не было им получено, исполнительное производство по исполнительному листу АС № 000072428 от 17.04.2014 не было прекращено в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным произведенного администрацией зачета.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого действия, предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, на что обращается внимание в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Из материалов дела следует, что уведомление о зачете  было направлено администрацией по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Воронеж ул. Хользунова, 3) заказным письмом от 4.07.2014 № 2490311. Письмо было возвращено отправителю 14 августа 2014 г. с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения корреспонденции (том 1, л.д. 16-17).

Отсутствие адресата по указанному адресу объясняется истцом тем, что к моменту заявления о зачете, он освободил помещение, расположенное по ул.Хользунова, д.3, в связи с требованием администрации, удовлетворенным арбитражным судом по делу №А14-732/2012. Поскольку администрация направила уведомление о зачете, заведомо зная, что общество отсутствует по адресу корреспонденции, в ее действиях истец усматривает злоупотребление правом, являющееся основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Апелляционный суд отклоняет заявленный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Для целей осуществления связи с юридическим лицом по смыслу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» используется адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, который отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Следует учитывать при этом, что адрес юридического лица, определяющий местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от администрации корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от общества причинами и что им были приняты меры, направленные на своевременное изменение сведений реестра об адресе места нахождения либо переадресацию поступающей корреспонденции по месту его фактического нахождения, в материалы дела не представлено.

Касательно доводов истца о том, что зачет требования, подтвержденного исполнительным листом, возможен только в рамках исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Для исполнения судебных актов о  взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования в соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации

При этом в силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Изложенное позволяет заключить, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8266/2013 от 08 октября 2013 г., на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС № 000075323 от 23.12.2013, вопреки доводам истца, подлежало исполнению вне рамок исполнительного производства финансовым органом муниципального образования.

Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнения решения суда при наличии встречных исполнительных листов закону не противоречит (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65).

Ввиду того, что обществу не удалось подтвердить наличие обстоятельств, положенных в основание иска, апелляционный суд также