Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктов   -   для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной    линии электропередачи 110 кВ от подстанции   110/6  кВ «Мичуринская»до подстанции  330  кВ «Фрунзенская» под опорой № 144: кадастровый № 31:16:01 09 014:100;

Объект 10: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью    21,6   кв.м..   назначение:      земли   населенных   пунктов   -   для эксплуатации сооружения - двухцепной      воздушной линии электропередачи  110 кВ от подстанции 110,6  кВ  «Мичуринская» до  подстанции  330  кВ «Фрунзенская» под опорой № 143; кадастровый № 31:16:01 09 014:101;

Однако   согласно   Выписке   из ЕГРП от 25.12.2013 № 01/300/2013-423 площадь земельных  участков  с   кадастровыми   номерами 31:16:01 09 014:99,   31:16:01   09 014:100,   31:16:01   09 014:101   -   27   кв. м. каждый, в не 76 кв.м. как указано в сообщениях о торгах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о составе, характеристиках, описание имущества.

Опубликование информационного сообщения о продаже имущества выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,   связанных   с   признанием   недействительными    публичных   торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Цель    продажи    имущества    должника    посредством    публичного предложения   состоит   в  реализации   имущества   путем   систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Арбитражному управляющему вменяется размещение  недостоверных сведений о продаваемом имуществе, что может повлечь признание торгов недействительными.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией выписки из ЕГРП № 01/300/2013-423 от 25 декабря 2013; справка об ознакомлении в Арбитражном суде Белгородской области; отчета Котова М.С. от 10 июня 2014 г., копией сообщения о торгах 9166-ОТПП; копией сообщения о торгах № 9107-ОТПП; копией кадастрового паспорта земельного участка № 3116/301/11-758 от 31 января 2011 г.; копией кадастрового паспорта земельного участка № 3116/301/11-781 от 31 января 2011 г.; копией кадастрового паспорта земельного участка № 3116/301/11-639 от 27 января 2011 г.; копией кадастрового паспорта земельного участка № 3116/301/11-781 от 31 января 2011 г.

 Конкурсный кредитор  ОАО «Энергомашкорпорация» - ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» в лице генерального директора Хохлова   Э.В  с жалобой   обратился в   орган   но   контролю   (надзору)   материалов   о нарушении арбитражным управляющим Котовым М.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве)  при  проведении  процедуры  конкурсного производства ОАО «Энергомашкорпорация».

Таким    образом,   Росреестр, посчитав, что арбитражный    управляющий    Котов    Михаил Сергеевич, 13 января  1959 года  рождения, уроженец г. Коммунарска, Ворошиловградской      области,      зарегистрированный      по      адресу: Московская область,  г. Химки, пр-т Мельникова, д.2/1 кв. 234, паспорт 16 05 976248 выдан 21  января 2004 г. Химкинским  УВД Московской области, совершил административное правонарушение, ответственность за которое   предусмотрена   частью   3   статьи   14.13   КоАП   РФ  -   неисполнение арбитражным       управляющим       пли       руководителем       временной администрации     кредитной     пли     иной     финансовой     организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния»,  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменной позиции на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Принимая решение, суд правильно руководствовался нормами пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Арбитражным судом области выводы по каждому вмененному эпизоду являются обоснованными.

Приняв во внимание такие обстоятельства как неоднократная смена арбитражных управляющих, судебные споры, решение кредиторов по порядку реализации имущества должника,  на которые сослался Котов М.С.,  оценив     совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности  вины   арбитражного управляющего и применил пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для переоценки выводов суда, неприменения принципа презумпции невиновности  и отмены обжалуемого решения    суд  апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Белгородской области  от 21.05.2015 по делу № А08-1071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                       А.И. Протасов