Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А35-655/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                                                     Дело № А35-655/2015

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционера ЗАО «Макоер» Козаченко В.А.: Петрова Сергея Александровича, представителя по доверенности 89 АА № 0550110 от 03.06.2015;

от ООО «Макоер»: Шелухина Константина Юрьевича, представителя по доверенности № 01-515-03 от 19.12.2014;

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «Вега»: Анисимова Евгения Валерьевича, представителя по доверенности б/н от 09.03.2015;

от Ершова Юрия Николаевича: (до перерыва) Тютиной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности 46 АА № 0577168 от 05.05.2014;

от Макаровой Татьяны Игоревны: (до перерыва) Тютиной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности 46 АА № 0471576 от 14.08.2013;

от ООО «ЛЕ’МУР»: (до перерыва) Тютиной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности № 01-11/2014 от 01.11.2014;

от Будникова Игоря Игоревича: (до перерыва) Тютиной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности 46 АА № 0734863 от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вега» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 года по делу № А35-655/2015, по заявлению акционера ЗАО «Макоер» Козаченко В.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску акционера ЗАО «Макоер» Козаченко В.А. к ООО «Макоер» и ИФНС России по г. Курску о признании несостоявшейся реорганизации юридического лица и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2015 акционер ЗАО «Макоер» Козаченко В.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Макоер» (ответчик - 1) и ИФНС России по городу Курску (ответчик - 2) о признании несостоявшейся реорганизации юридического лица и обязании совершить определенные действия.

16.02.2015 исковое заявление принято к производству.

16.02.2015 от истца поступило ходатайство о применении мер обеспечения, исполненное на бумажном носителе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 года по делу № А35-655/2015 заявление акционера ЗАО «Макоер» Козаченко В.А. о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Вега»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Вега» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Макоер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить полностью в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ершова Юрия Николаевича, Макаровой Татьяны Игоревны, Будникова Игоря Игоревича и ООО «ЛЕ’МУР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию истец ссылается на наличие в производстве арбитражного суда исков о восстановлении корпоративного контроля и о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица и также указывает, что восстановление правоспособности ЗАО «Макоер» в условиях погашения единственного выпуска акций данного общества будет носить затруднительный характер.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд обоснованно признал истребуемые истцом обеспечительные меры соответствующими требованиям по иску, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивающими публичных интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание то, что в отношении наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении следующего недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер: 46:29:103007:1206, объект права: Объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Россия, Курская область, г. Курск, ул. Моковская, дом № 9 Б, суд области применил обеспечительную меру в отношении объекта недвижимости, который не был полностью в собственности общества до реорганизации юридического лица, которая оспаривается в рамках настоящего спора.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 46 АС 028860 от 16.07.2014 года в ЕГРПН внесена запись №46-46-01/070/2014-438 от 16.07.2014 г. о праве собственности ООО «ЛЕ' МУР» в отношении 5/6 долей в праве на объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Россия, Курская область, г. Курск, ул. Моковская, дом № 9 Б. ЗАО «МАКОЕР» является собственником 1/6 доли в праве (л.д. 54 том 1).

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах обеспечительная мера затрагивает права и законные интересы третьего лица, право собственности которого на 5/6 доли в праве на объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Россия, Курская область, г. Курск, ул. Моковская, дом № 9 Б, возникло ранее, не оспаривается в рамках настоящего дела.

Наличие обеспечительной меры в отношении данного объекта незавершенного строительства не вытекает ни из существа спора, ни из сути оспариваемой обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Вега» приобрело право собственности на спорные объекта до вынесения оспариваемого определения, соответственно, оно подлежит отмене, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обусловлена тем, что оно находится в фактическом распоряжении и пользовании лиц, которые приобрели права на объекты недвижимости после оспариваемой реорганизации, в результате её осуществления, в связи с чем, они имеют возможность распорядиться объектами недвижимости и таким образом сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры существенно затруднят поддержание деятельности по сдаче в аренду недвижимости либо сделают ее невозможной, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время принимаемые обеспечительные меры не лишают заявителя возможности и права осуществлять свою