Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А14-1526/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                                                              Дело №А14-1526/2015

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от Муниципального казанного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казанного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу №А14-1526/2015 (судья Бобрешова А.Ю),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транссибметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»  (далее – ответчик) о взыскании 1 291 768, 66 руб., в том числе: 1 233 535, 50 руб. основного долга по договору поставки №3140103561-Z, 58 233,16 руб. процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  10.06.2014  года по 05.02.2015 года, начисление которых производить по ставке 8,25% годовых до фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное образование городского округа города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (определение суда от 16.03.2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 с МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу ЗАО «Транссибметалл» взыскано 1 291 768, 66 руб., в том числе: 1 233 535,50 руб. основного долга по договору поставки №3140103561-Z, 58 233,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 05.02.2015, начисление которых следует  производить на сумму задолженности в размере 1 233 535, 50 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, начиная с 06.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материал дела от МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ЗАО «Транссибметалл» поступил отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Транссибметалл» (поставщик) и МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (покупатель)  был заключен договор поставки товара № 31401035061-Z от 28.04.2014, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора. Прием фиксируется товарными накладными. Наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.

Основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет. Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1,3.2  договора поставки №3140103561-Z от 28.04.2014).

Наименование, цена, количество товара согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной №0406/01 от 04.06.2014 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 233 535 руб. 50 коп.

В спецификации к договору поставки №3140103561-Z от 28.04.2014 стороны согласовали условия оплаты: 20% по факту поставки товара, 80% в течение 30 дней после поставки.

Как указал истец, ответчик не оплатил стоимость ТМЦ в размере 1 233 535 руб. 50 коп., и обещал погасить образовавшуюся задолженность в период октябрь-ноябрь 2014г. (гарантийное письмо от 08.08.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также что претензию истца №ТСМ-381 от 20.11.2014 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 233 535 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной и товарно- транспортными накладными, счетом-фактурой, и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 233 535 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 233, 16 руб. за период с 10.06.2014  по 05.02.2015, которые он просил начислять по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.06.2014  по 05.02.2015 проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не представлен.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в неоплате поставленного товара в связи с тем, что он является казенным предприятием и иных источников доходов, кроме как оговоренных в Уставе, не имеет.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате товара в зависимость от поступления денежных средств или действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для освобождения лица от ответственности за нарушение срока оплаты полученного товара в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКП «Воронежтеплосеть» является казенным предприятием, единственным источником доходов является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области, по причине неудовлетворительного финансового состояния ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины перед истцом, собственником имущества МКП «Воронежтеплосеть» выступает Муниципальное предприятие городской округ г. Воронеж, права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет Администрация городского округа г.Воронеж, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что субсидиарную ответственность несет муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, которое должно было быть привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не основан на материалах дела, поскольку определением суда от  16.03.2015 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное образование городского округа города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Как следует из представленного в материалы дела Устава МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа город Воронеж (пункт 3.1).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества