Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А08-10284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также суммы задолженности на день рассмотрения спора в судебном порядке.

Доказательств оплаты предъявленных ко взысканию денежных средств ООО «Капитал» суду не представило.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заемные денежные средства, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2514000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы подписи Пилипенко Г.М. было обязательным, заявление о фальсификации не было рассмотрено по существу, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что имело место перечисление денежных средств с использованием расчётного счета должника в безналичном порядке посредством платежных поручений с назначением платежа «предоставление беспроцентного краткосрочного займа».

В силу того, что договор займа является реальным договором, то с момента фактического предоставления денежных средств договор считается заключенным.

Поступление денежных средств на расчетный счет подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями о предоставлении, выписками банка и платежными поручениями о погашении части займов.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения оформление спорных правоотношений посредством заключения единого документа на бумажном носителе, подпись на котором и оспаривал заявитель апелляционной жалобы.

Между тем, факт оспаривания подписи Пилипенко Г.М. на договоров беспроцентного краткосрочного займа от 28.05.2014, 29.05.2014, 13.08.2014, 22.08.2014 на предмет фальсификации его подписи был исследован судом области посредством допроса свидетеля Пилипенко Геннадий Михайлович, который являлся генеральным директором ООО СК «МЕГА», пояснил, что в рамках предоставленных им полномочий подписывал договоры беспроцентного краткосрочного займа от 28.05.2014, 29.05.2014, 13.08.2014, 22.08.2014, на представленных документах подписи выполнены им. Кроме того, они содержат оттиск печати общества СК «МЕГА» и подписи с расшифровкой - генеральный директор Г.М. Пилипенко. Доказательств противоправного выбытия печати общества СК «МЕГА» не поступало.

Кроме того, факт получения денежных средств заёмщиком по договорам беспроцентного краткосрочного займа от 28.05.2014, 29.05.2014, 13.08.2014, 22.08.2014 подтвержден платежными поручениями № 274 от 28.05.2014, № 280 от 29.05.2014, № 175 от 13.08.2014, № 194 от 22.08.2014, выписками по счету и ответчиком не оспорен.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в своём решении, имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области незаконно и необоснованно отклонено заявление ответчика об истребовании подлинников договоров от 28.05.2014 г., 29.05.2014 г., 12.08.2014 г., 22.08.2014 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Даже отсутствие оформления договорных отношений в виде письменного договора не освобождает заявителя апелляционной жалобы от возврата заёмных денежных средств, полученных в безналичном порядке на свой расчетный счет.

Какие-либо санкции за несвоевременный возврат займа не взыскивается, возврат основной суммы задолженности является обязательством заёмщика в любом случае без относительно наличия договора в бумажном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга взыскана судом неверно, непонятно основания возникновения долга, отклоняются как неподтвержденные документально. Из материалов дела следует, что сумма займа, полученного ответчиком, составила 4 881 000 руб., погашено заёмных средств 2 367 000 руб. Остаток задолженности составляет 2 514 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договоров займа не было, а денежные средства перечислялись как пожертвования, являются необоснованными, поскольку являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 1 л.д. 22-44) в графе назначение платежа имеют ссылки на предоставление и возврат краткосрочного беспроцентного займа. При этом, в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о том, что спорные платежи имели назначение – пожертвования.

Договоров пожертвования, заключенных между истцом и ответчиком суду, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Капитал».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 года по делу № А08-10284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            Л.М. Мокроусова