Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А08-11163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сайту www.kad.arbitr.ru истец впервые заявил требование о вступление в дело в качестве третьего лица 08.06.2011 г.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что информация о принятии решения от 27.12.2010 г. по делу № А73-3612/2010, определения от 10.02.2011 г. имеется в открытом доступе в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец о заключении спорного договора узнал не позднее 08.06.2011 г.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Поскольку, с рассматриваемым иском Компания «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд 30.12.2014 г., то есть с пропуском исковой давности, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Компания «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» о несогласии с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 г. по делу № А08-1366/2010 ЗАО «Дайсон Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

На дату введения процедуры банкротства Компания Твиндор Холдинг Лимитед являлась акционером должника, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с данными картотеки арбитражных дел Компания Твиндор Холдинг Лимитед неоднократно проявляла интерес к делу о банкротстве ЗАО «Дайсон Сервис», в частности, в обособленных спорах по оспариванию сделок должника.

Так, Компания Твиндор Холдинг Лимитед впервые заявила требование о вступлении в дело в качестве третьего лица 08.06.2011 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о наличии судебных актов, принятых по делу о банкротстве, как минимум с указанной даты.

Об этом свидетельствует также текст искового заявления, согласно которому, из материалов дела о банкротстве ЗАО «Дайсон Сервис» Компания Твиндор Холдинг Лимитед узнала о заключении оспариваемого договора уступки прав требования от 22.01.2010 г.

Требования ООО «КРиФин» на основании оспариваемого договора были признаны обоснованными Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2011 г. по делу № А08-1366/2010.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 08.06.2011 г., то есть даты, когда Компания Твиндор Холдинг Лимитед узнала (должна была узнать) о наличии установленного в деле о банкротстве требования и заключении оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, срок исковой давности истек 09.06.2014 г.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подано в суд 30.12.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб Компании Твиндор Холдинг Лимитед и СПК «Жуковский», заявленные по существу рассматриваемого спора, подлежат отклонению, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике вышестоящих судебных инстанций, в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 06.11.2007 № 8673/07.

Довод ЗАО «Дайсон сервис» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе СПК «Жуковский» отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Жуковский» не имеется. Доводы апелляционной жалобы СПК «Жуковский» (как конкурсного кредитора в порядке правопреемства в деле о банкротстве ЗАО «Дайсон Сервис») о нарушениях при заключении оспариваемой сделки в порядке ст. 10 ГК, совершенной со злоупотреблением права, без хозяйственной цели и экономического интереса, прикрывающей дарение, отклоняются в соответствии с истечением срока исковой давности по ничтожным сделкам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости применения к оспариваемой сделке, при отсутствии других недостатков, общих положений о ничтожности, что, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Данная правовая позиция содержится в судебных актах вышестоящих инстанций, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 по делу №310-ЭС15-2953, А48-5021/2008.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     29.09.2010 г. по делу №А08-1366/2010 заявление должника ЗАО «Дайсон сервис» (308014, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, дом.126)  о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введено наблюдение на срок до 15 февраля 2011года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 г. по делу № А08-1366/2010 ЗАО «Дайсон Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     07.11.2011 г. по делу № А08-1366/2010 признаны обоснованными требования ГУП МО «НИИПРОЕКТ» к ЗАО «Дайсон сервис» в сумме 2 647 055 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     26.03.2015 г. (оглашена резолютивная часть) по делу № А08-1366/2010 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 07.11.2011 г. по делу № А08-1366/2010, заменён конкурсный кредитор ГУП МО «НИИПРОЕКТ» на его процессуального правопреемника СПК «Жуковский».

Поскольку, с рассматриваемым иском Компания «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд 30.12.2014 г., то есть с пропуском исковой давности, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что право на судебную защиту прав и законных интересов конкурсного кредитора может быть реализовано в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч. в соответствии со ст. 142 - кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2015 года не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2015 года по делу № А08-11163/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПК «Жуковский», Компании «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (TWINDOR HOLDING LIMITED) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                                     Л.А. Колянчикова