Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А35-3976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

непогашение кредиторской задолженности истца в части обязательных платежей, то есть повлекли убытки  уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, вины Парфенова О.В. в их причинении, наличии причинно-следственной связи  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно расчета суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о возмещении ФНС России в качестве понесенных убытков 31 960 руб. 22 коп., т.е. за вычетом не выплаченных 32 249 руб. 51 коп. вознаграж­дения конкурсного управляющего, 3 025 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.09.2010 №01/09-01 на оказание бухгалтерских и юридиче­ских услуг (с учетом недоказанности  расходов конкурсного управляющего в размере 2 000 руб.) и 192 665 руб. задолженности по заработной плате

Апелляционная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа о взыскании с Парфенова О.В. убытков в размере 62 066 руб. 49 коп. по следующим основаниям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 по делу №А35-12682/2009 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО «Корвет» Парфеновым О.В. обязанности конкурсного управляющего в части расходования денежных средств должника на привлечение специалистов по договору на оказание услуг №01/09-01 от 01.09.2010, при этом указанным постановлением установлено, что ООО «Консалтинговое бюро «Императив» оказало услуги на общую сумму 303900 руб., факт полной оплаты подтвержден материалами дела и не оспорен конкурсным управляющим Парфеновым О.В., в тоже время судом обоснованными признаны только оказанные услуги по проведению инвентаризации в размере 44 000 руб.,  в связи с чем  действия конкурсного управляющего Парфенова О.В. по привлечению специалистов в рамках договора  на оказание услуг №01/09-01 от 01.09.2010 по оказанию иных услуг на сумму 259900 руб. были признаны незаконными.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить денежные средства в размере 5 025 руб. 27 коп.  задолженности по договору от 01.09.2010 №01/09-01 на оказание бухгалтерских и юридических услуг из размера невыплаченных текущих требований кредиторов.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего ООО «Корвет» Парфенова О.В. по состоянию на 21.01.2013 в задолженность по текущим платежам третьей очереди включена также задолженность по заработной плате в размере 165 584 руб.

В связи с этим, размер непогашенной задолженности по заработной плате, относящийся к требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди, составляет 165 584 руб., а  не 192 665 руб., как посчитал суд первой инстанции.

Ссылка Парфенова О.В. в обоснование задолженности по заработной плате в размере 192 665 руб. на представленный расчет задолженности по заработной плате и  журналы-ордера по счету 70 является несостоятельной, поскольку  представленные документы свидетельствуют о наличии  задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 по сентябрь 2010, в то время согласно отчету  конкурсного управляющего ООО «Корвет» Парфенова О.В. по состоянию на 21.01.2013  установлена окончательная задолженность  второй очереди по текущим платежам по заработной плате  в размере 165000 руб. (л.д.162-183 т.1)

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с Парфенова О.В. в пользу ФНС России составляет 62 066 руб. 49 коп. (259 900 руб. - 32 249 руб. 51 коп. - 165 584 руб.).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение следует изменить и взыскать с Парфенова О.В. в пользу ФНС России 62 066 руб. 49 коп.  убытков. В остальной  части  решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу №А35-3976/2014  изменить.

Взыскать с Парфенова Олега Вячеславовича (г. Курск ул. Володарского д.70 кв.41) в пользу Федеральной налоговой службы  России 62 066 руб. 49 коп.  убытков.

В остальной  части  решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу №А35-3976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Парфенова Олега Вячеславовича (г. Курск ул. Володарского д.70 кв.41) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1967 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова