Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А35-3976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                                                              Дело № А35-3976/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от УФНС России  по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности №15-20/03764 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от Парфенова О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России  по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу №А35-3976/2014 (судья Трубецкая Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Ар­битражный суд Курской области к Парфенову Олегу Вячеславовичу (далее – ответчик) с иско­вым заявлением о взыскании убытков в размере 259 900 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управ­ляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены страховое акционерное обще­ство «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Саморегу­лируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 с Парфенова О.В. в пользу ФНС России взыскано 31 960 руб. 22 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением   и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.06.2015 суд объявлял перерыв до 07.07.2015.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

От Парфенова О.В. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а  также отзыв с пояснениями, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить  решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, пояснений, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 по делу №А35-12682/2009 ООО «Корвет» (далее – должник) при­знано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по указанному делу процедура конкурсного производства в отношении ООО «Корвет» завершена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражно­го апелляционного суда от 14.03.2013 по делу №А35-12682/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО «Корвет» Парфеновым О.В. обязанности конкурсного управляющего в части расходования денежных средств должника на привлечение специалистов по договору на оказание услуг №01/09-01 от 01.09.2010г. в размере 259 900 руб., а также признаны неправомерными действия Парфенова О.В. по не предоставлению достоверной информации о расходах в рамках конкурсного производства ООО «Корвет».

Ссылаясь на то, что в результате установленного судебными актами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Корвет» Парфеновым О.В. своих обязанностей, ФНС России были причинены убытки в сумме 259 900 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, согласно постановлению Девятнадцатого арбитражно­го апелляционного суда от 14.03.2013 по делу №А35-12682/2009 денежные средства в размере 259 900 руб., неправомерно израсходованные арбитражным управляющим ООО «Корвет» Парфеновым О.В. на оплату услуг привлеченных спе­циалистов по договору от 01.09.2010 №01/09-01, являются убытками, причиненными ФНС России. Денежные средства в указанной сумме, при наличии текущей задолжен­ности по обязательным платежам в размере 4 348 041 руб. 88 коп., должны были быть использованы для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд, убытки истца могли возникнуть лишь с момента оплаты денежных средств по договору №01/09-01 от 01.09.2010 (статья 195, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно отчету конкурсного управляющего первая оплата по указанному договору проведена 18.05.2011. Таким образом, исковое заявление (поступило в арбитражный суд 06.05.2014) подано в пределах трехгодичного срока ис­ковой давности.

Как указывалось выше, постановлением Девятнадцатого арбитражно­го апелляционного суда от 14.03.2013 по делу №А35-12682/2009 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО «Корвет» Парфеновым О.В. обязанности конкурсного управляющего в части расходования денежных средств должника на привлечение специалистов по договору на оказание услуг №01/09-01 от 01.09.2010 в размере 259 900 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности было привлечено для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства должника – ООО «Консалтинговое бюро «Императив» по договору на оказание услуг №01/09-01 от 01.09.2010, оплата услуг которого в дальнейшем была произведена за счет средств должника в размере 304 539 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Консалтинговое бюро «Императив» и расходованию денежных средств должника на оплату услуг по договору №01/09-01 от 01.09.2010 в части 259 900 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Основаниями для удовлетворения требования о возмещении убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

  Постановлением Девятнадцатого арбитражно­го апелляционного суда от 14.03.2013 по делу №А35-12682/2009 подтверждается противоправность вышеуказанных  действий  Парфенова О.В.

Из материалов дела также  усматривается причинно-следственная связь между действиями Парфенова О.В. и убытками истца.

Следовательно, в результате виновных действий Парфенова О.В. выразившихся в оплате услуг необоснованно привлеченных специалистов, уполномоченному органу причинены убытки.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае размер причиненных убытков определен истцом в размере 259 900 руб. вышеуказанных расходов арбитражного управляющего при условии наличия у должника текущей задолжен­ности по обязательным платежам в размере 4 348 041 руб. 88 коп. и отсутствия иных кредиторов по текущим требованиям.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, свя­занным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграж­дения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выпла­те вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управ­ляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляю­щим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, ра­ботающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельно­сти лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения испол­нения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключени­ем лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным плате­жам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления дея­тельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим пла­тежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной оче­реди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего Парфенова О.В. по состоянию на 21.01.2013 остаток задолженности ООО «Корвет» по текущим платежам составил 5 072 356 руб. 63 коп., из них:

- 21668,62 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего

- 5025,27 руб. задолженность по договору от 01.09.2010 №01/09-01 на оказание бухгалтерских и юридиче­ских услуг

- 165584 руб. – задолженность по заработной плате.

- 4 880 583 руб. 74 коп. – задолженность по обязательным платежам.

При этом Парфенов О.В.  в своих пояснениях как в суде первой инстанции так и суде апелляционной инстанции пояснил, что сумма невыплаченных текущих платежей иная в связи с учетом увеличения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего по состоянию на 13.02.2013, а  также представленных расчетных ведомостей по заработ­ной плате  следующая  и составляет:

1 очередь: 32 249 руб. 51 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего.

2 очередь:

- 5 025 руб. 27 коп. – задолженность по договору от 01.09.2010 №01/09-01 на оказание бухгалтерских и юридических услуг;

- 192 665 руб. – задолженность по заработной плате.

4 очередь: 4 880 583 руб. 74 коп. – задолженность по обязательным платежам.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 259 900 руб., неправомерно израсходованные конкурсным управляющим, могли удовле­творить требования кредиторов по текущим платежам согласно установлен­ной Законом очередности.

Неправомерные действия ответчика повлекли в том числе и частичное