Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А14-7306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                                                        Дело № А14-7306/2014

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Гелиос-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО  «Фактор»: Никифорова Дмитрия Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 17.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелиос-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 года по делу № А14-7306/2014 (судья И.В. Кострюкова), принятое  по иску ООО «Гелиос-Агро» (ОГРН 1113668011544, ИНН 3665082249) к ООО  «Фактор» (ОГРН 1123668046138, ИНН 3665089766) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ответчик) о признании договора № 2 складского хранения товаров от 12.11.2013 г., в редакции ООО «Гелиос-Агро» и редакции ООО «Фактор», подписанных ООО «Гелиос-Агро» и ООО «Фактор», незаключенным (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гелиос-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО  «Фактор» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Гелиос-Агро» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2 складского хранения товаров по условиям которого хранитель (истец по делу) принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить следующий товар: кукуруза, передаваемый поклажедателем (ответчиком по делу), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество и стоимость передаваемого товара указывается в складской квитанции, которую хранитель выдает поклажедателю после приемки товара на хранение.

Место хранения: Воронежская область, Репьевский район, с. Истобное, ул. Гагарина, 33а.

В соответствии с п. 4.5 если по истечении срока хранения находящийся на хранении не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что хранитель вправе без согласия поклажедателя продать полученный на хранение с обезличиванием товар. При этом у хранителя на дату востребования (возврата) по настоящему договору товара поклажедателю должно иметься не меньшее количество товара, переданного на хранение.

В случае, если на дату востребования (возврата) по настоящему договору товара поклажедателю у хранителя не буде достаточного количества товара для его передачи (недостачи товара), стороны договорились о том, что весь товар с даты его передачи хранителю считается проданным хранителю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) по цене, указанной в документе о приеме-передаче товарно-материальных ценностей со ставкой коммерческого кредита в размере 8,25% годовых.

Уплата цены неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется хранителем поклажедателю не позднее 31 декабря 2014 года.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 01.02.2014 г.

По акту № 2 от 12.11.2013 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ответчик передал истцу на хранение кукурузу в количестве 250 тонн по цене 4 700 руб. за тонну на сумму 1 175 000 руб. Ответчику выдана складская квитанция № 2 о принятии указанного товара на хранение.

По товарной накладной № 38 от 09.12.2013 г. ООО «Гелиос-Агро» продало ООО «ПроМус» кукурузу в количестве 342, 520 тонн по цене 4 318 руб. 18 коп. за тонну на сумму 1 626 970 руб.

По товарной накладной № 39 от 09.12.2013 г. ООО «Гелиос-Агро» продало ООО «ПроМус» кукурузу в количестве 150,240 тонн по цене 4 318 руб. 18 коп. за тонну на общую сумму 713 640 руб.

В связи с отсутствием на 01.02.2014 г. у ООО «Гелиос-Агро» кукурузы в количестве, необходимом для ее возврата поклажедателю, ООО «Фактор» обратилось в ОП МО МВД России «Острогожский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, где впоследствии, в рамках уголовного дела № 14463028, возбужденного 24.03.2014 г. в отношении Кантанистого И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Виконт» и ООО «Фактор», заявило гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением от 13.05.2014 г. Кантанистый И.Н. привлечен по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Как следует из текста искового заявления и уточнения к нему в материалы уголовного дела ООО «Фактор» представлен подписанный теми же сторонами договор № 2 от 12.11.2013 г. складского хранения товара, где пункты 2.3, 4.5, 4.6, 5.2, 6.2 изложены в иной редакции. В том числе, пункты 4.5, 4.6 изложены в следующей редакции: «Если по истечении срока хранения находящийся на хранении товар не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара. Расходы хранителя на хранение и выполнение работ по погрузке и выгрузке товара включаются в вознаграждение за хранение».

Ссылаясь на наличие договора № 2 от 12.11.2013 г. складского хранения товара в редакциях ООО «Гелиос-Анро» и ООО «Фактор», имеющих различие, в том числе, пунктах 4.5 и 4.6, предусматривающих возможность хранителя отчуждать переданное на хранение имущество, истец обратился в суд с требованием о признании данных договоров незаключенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из положений статей 8, 153 ГК РФ, основные признаки, характеризующие сделку - это волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, сведений о наличии у сторон разногласий при заключении указанного договора суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения № 1227/14 от 30.01.2015 г., договор складского хранения товаров № 2 от 12.11.2013 г. в редакции ООО «Фактор», представленный из уголовного дела № 14463028 СО МО МВД России «Острогожский», имеет признаки частичной подделки документа путем замены листов.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 08.04.2015 г. эксперт Ситников Б.В. суду пояснил, что вторая и третья страницы договора, представленного из уголовного дела (редакция ООО «Фактор») и все три страницы договора в редакции ООО «Гелиос-Агро» похожи, первая же страница договора в редакции ООО «Фактор» имеет признаки частичной подделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вывозу о недостоверности представленного ответчиком доказательства – договора № 2 от 12.11.2013 складского хранения товаров в редакции ООО «Фактор».

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем (ст. 161 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В материалы дела истцом в подтверждение факта заключения с ответчиком договора хранения представлены акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 2 от 12.11.2013, складская квитанция № 2 из которых усматривается, что кукуруза в количестве 250 тонн передана ООО «Фактор» на хранение ООО «Гелиос-Агро».

Оценив представленные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на исполнение спорного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в  абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 г. № 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация переданного на хранение товара с учетом условий договора, не являющихся спорными, в том числе, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора, а также положений п.1 ст. 901 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 902 ГК РФ, в данном случае не является основанием для признания договора незаключенным со ссылкой на наличие его текста в иной редакции, достоверность которой судом не установлена.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом