Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А14-15812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участке, а также о приведении в соответствие ходовых узлов подвижного состава: смазывать согласно ТО не реже одного раза в 1,5 месяца колесные пары и буксы.

При этом ремонт подъездного железнодорожного пути не проведен, шумозащитные вентиляционные окна в доме д. №51 по ул. Богачева не установлены. Отказ от установки указанных окон от гражданина Синицына А.П., проживающего в доме 51 по ул. Богачева, в материалы дела не доказан.

Таким образом, предпринятые  суд посчитал недостаточными, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, и вины ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» в его совершении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» к административной ответственности административным органом соблюден.

Наказание назначено ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом правовой позиции Европейского Суда, Верховного Суда РФ,  нарушение правил подведомственности при рассмотрении  может расцениваться как существенное, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, если     повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Поскольку таких обстоятельств апелляционная коллегия не установила, выводы суда являются верными, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.04.2015 по делу № А14-15812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                               П.В. Донцов

                                                                                         А.И. Протасов