Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А14-13727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в третьем подъезде объекта защиты, что является нарушением п.7.3.4 СНиП 31-01-2003, НПБ 104-03.

Согласно п. № 137/1/1-9 оспариваемого предписания дверь в электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа.

Несоответствие двери в электрощитовой на спорном объекте защиты установленным требованиям подтверждена материалами дела и не оспаривается заявителем.

В п. № 137/1/1-12 отдел надзорной деятельности Советского района города Воронежа обязал ООО УК «СтройТехника» предусмотреть на первых этажах 1-го и 2-го подъездов при высоте лестниц более 45 см ограждения с перилами.

Согласно п.6.28* СНиП 21-01-97* при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Доказательств, опровергающих наличия условий, при которых следует установить ограждения с перилами лестниц на первых этажах 1-го и 2-го подъездов объекта защиты, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Неисполнимость оспариваемого предписания в обжалуемой части не доказана заявителем.

В части  пунктов 137/1/1-2, 137/1/1-5, 137/1/1-10 предписания от 30.09.2014 № 318/1/1-12 решение  заявителем не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на невручение Обществу акта проверки №137 от 22.04.2014  не соответствует материалам дела, поскольку на акте имеется отметка о его получении обществом 22.04.2014.

Ссылка заявителя на решение Советского районного суда г. Воронежа по делу от 19.08.2014№ 2-92/2014 об устранении недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, также несостоятельна, поскольку это решение вынесено по другому дому и при иных обстоятельствах дела.

 Утверждение заявителя о том, что нарушения указанные в обжалуемом предписании допустил застройщик, неподтверждено материалами дела, заявителем не обосновано и не доказано.  

Доказательств обращения заявителя   к застройщику об устранении нарушений в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части правомерно отказано судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

ООО УК «СтройТехника» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Воронежской области  от 08.04.2015 по делу  № А14-13727/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                       А.И. Протасов