Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А64-8284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Григорьевой Ю.В. истек, и, поскольку очередное общее собрание ООО «ОКТА» по итогам 2013 г. не созывалось и не проводилось, то у ООО «ОКТА» отсутствует законный руководитель, отклоняется в связи с тем, что Закон № 14-ФЗ не устанавливает такого рода юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, директор выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Применение по аналогии норм ФЗ «Об акционерных обществах» к настоящей ситуации не представляется возможным по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доказательств надлежащего избрания нового директора ООО «ОКТА» в материалах настоящего дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, рассматривающим трудовой спор, является необоснованным, поскольку подобных однозначных выводов обжалуемый судебный акт не содержит. Судом области лишь приняты во внимание обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Тамбова.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 года по делу № А64-8284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царенко Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.М. Мокроусова