Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А64-8284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 г.                                                              Дело № А64-8284/2014                                                                                             

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Царенко Ларисы Владимировны: Ляховского Владимира Александровича, представителя по доверенности 68 АА № 0671554 от 06.07.2015;

от ООО «Окта»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Григорьевой Юлии Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Егоровой Екатерины Балдиновны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царенко Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 года по делу № А64-8284/2014 (судья А.А. Краснослободцев), принятое по иску Царенко Ларисы Владимировны к ООО «Окта», Григорьевой Юлии Викторовне о признании отсутствующим лица, уполномоченного исполнять функции единоличного исполнительного органа (директора), третьи лица: Егорова Екатерина Балдиновна, ИФНС России по г. Тамбову,

УСТАНОВИЛ:

Царенко Лариса Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ОКТА», Григорьевой Юлии Викторовне о признании, что в ООО «ОКТА» (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500) отсутствует лицо, имеющее право исполнять функции единоличного исполнительного органа (директора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Екатерина Балдиновна, Инспекция ФНС России по г. Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 г.   исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2015 г., Царенко Лариса  Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Царенко Ларисы Владимировны в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных участников процесса, не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, участниками ООО «ОКТА» являются: Григорьева Юлия Викторовна - доля 17% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5440 руб., Егорова Екатерина Балдиновна - доля 18% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5760 руб. и Царенко Лариса Владимировна - доля 65 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20800 руб.

27.03.2014 г. обществом проведено собрание участников ООО «ОКТА» с повесткой дня об освобождении от должности генерального директора Общества Григорьевой Ю.В. и избрании на указанную должность Царенко Л.В. Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом № 15 от 27.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014 г. по делу № А64-2795/2014 решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОКТА, оформленные протоколом № 15 от 27.03.2014 г., признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что полномочия предыдущего директора ООО «ОКТА» Григорьевой Ю.В. прекратились в связи с истечением срока действия (пункт 14.1. Устава ООО «ОКТА»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать, что в ООО «ОКТА» (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500) отсутствует лицо, имеющее право, исполнять функции единоличного исполнительного органа (директора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 14.1 устава ООО «ОКТА» (утвержден протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ОКТА» от 21.07.2011 г.) единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок 1 (один) год. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран из числа его участников.

Пунктом 13.1 Устава ООО «ОКТА» предусмотрено, что решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что после окончания срока полномочий генерального директора Григорьевой Ю.В. собрание участников общества решения о прекращении ее полномочий и назначении на эту должность другого лица не принимало.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014 г. по делу № А64-2795/2014 решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОКТА», г. Тамбов, ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500, оформленные протоколом № 15 от 27.03.2014 г., признаны недействительными.

По смыслу норм Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учитывая положения устава общества, основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.

При этом Законом не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора, в связи с чем, он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Тамбова установлено, что на 09.02.2015 г. Григорьева Ю.В. осуществляла полномочия директора ООО «ОКТА», в том числе представляла Общество в судебных инстанциях (определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.02.2015 г. по делу №2-116/15, л.д. 68)

Также, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Хворовой О.Е. от 03.04.2015 г. по делу № 3/8-7/2015 отказано старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Попову В.А. в удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности директора ООО «ОКТА» Григорьевой Ю.В.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Исходя из вышеперечисленных норм права, отсутствие единоличного исполнительного органа в обществе парализует деятельность общества, так как в его отсутствие общество не сможет вступать в гражданские правоотношения и исполнять принятые на себя обязательства по ранее возникшим правоотношениям.

В то же время участники общества в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава не лишены возможности управлять делами общества, в том числе путем принятия на общих собраниях решений об избрании исполнительного органа общества.

Отсутствие же указанного решения в будущем и негативные последствия, связанные с его отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель, по сути, лишена возможности сменить руководителя общества, поскольку уставом общества предусмотрено, что такое решение принимается двумя третями голосов, которые недостижимы при нынешнем состоянии дел в общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрены механизмы разрешения корпоративных конфликтов. В частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что 06.02.2014 г. срок полномочий директора