Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу n А48-5084/06-9(10). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2008 года                                                  Дело №А48-5084/06-9(10)

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А. Е.,

судей                                                                                   Миронцевой Н. Д.,

Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от прокуратуры Орловской области - Кривцова В. А., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Воронежской области, удостоверение №172752,

от администрации города Орла - Костенко Н. И., главного специалиста, по доверенности от 27.12.2007 года №118/д,

от общества с ограниченной ответственностью «Ветцентр» - Радионовой Л. Н., представителя, по доверенности от 16.04.2008 года, Кузьмина А. В., директор, приказ от 20.12.2004 года №160,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» Министерства сельского хозяйства России - Клейменова И. С., представителя, по доверенности от 23.01.2007 года №1, Мирошниченко А. П., представителя, по доверенности от 18.07.2007 года №01-1025,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Орла, общества с ограниченной ответственностью «Ветцентр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2008 года по делу №А48-5084/06-9 (10) (судья Тонконог Л. И.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орловской обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» Министерства сельского хозяйства России (далее – ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет») с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Орла (далее – администрация) от 15.11.2004 года №4337.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2007 года решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация города Орла, общества с ограниченной ответственностью «Ветцентр» (далее – ООО «Ветцентр», общество) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокуратура Орловской области, ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Орловской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Орла от 30.08.1995 года №950/2 Орловскому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Орловский сельскохозяйственный техникум» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 13 041 кв. м для эксплуатации и обслуживания сооружений, расположенных по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 44.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2001 года №1110 Орловское государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Орловский сельскохозяйственный техникум» переименовано в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Орловский сельскохозяйственный техникум» (далее – ФГОУ СПО «Орловский сельскохозяйственный техникум», техникум).

Постановлением администрации города Орла от 15.11.2004 года №4337 ООО «Ветцентр» предоставлен на условиях краткосрочной аренды сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 44, площадью 1 529,71 кв. м из земель поселений (жилая зона) для восстановления и реконструкции бывшего веткорпуса Орловского сельскохозяйственного техникума под ветеринарную клинику.

Пунктом 2 данного постановления внесены изменения по площади в пункт 2.4. постановления администрации города Орла от 30.08.1995 года, в соответствии с которыми данный пункт изложен в следующей редакции: Орловскому сельскохозяйственному техникуму в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (Октябрьская, 44) площадью 11 511,29 кв. м из земель поселений (жилая зона) для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений техникума.

Пунктом 3 данного постановления прекращено право бессрочного (постоянного) пользования техникума на земельный участок площадью 1 529,71 кв.м.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет», Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными.

Рассмотрев материалы дела, в целях защиты прав лиц, в интересах которых подано заявление, суд первой инстанции правомерно восстановил прокуратуре срок на подачу заявления.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из постановления администрации города Орла от 30.08.1995 года №950/2, Орловское государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Орловский сельскохозяйственный техникум» в установленном законом порядке приобрело право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 13 041 кв. м для эксплуатации и обслуживания находящихся у него на праве оперативного управления сооружений, расположенных по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 44.

Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при:

1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:

отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению;

систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;

систематическая неуплата земельного налога;

4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение о принудительном прекращении прав на земельные участки принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ни одного из оснований для принудительного прекращения права техникума на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком не имелось, решения о принудительном прекращении права на земельный участок судом не принималось.

Кроме того, ФГОУ СПО «Орловский сельскохозяйственный техникум» не отказывалось от принадлежащего ему права на земельный участок.

Напротив, в письмах в адрес Управления госимуществом Орловской области, мэра города Орла, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Орловской области техникум возражал против передачи здания и земельного участка ООО «Ветцентр».

Акт от 27.08.2001 года о списании здания веткорпуса с баланса техникума, письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.09.2001 года, согласовывающее списание указанного здания не свидетельствуют об отказе ФГОУ СПО «Орловский сельскохозяйственный техникум»   от права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение на момент издания оспариваемого постановления земельного участка в постоянном бессрочном пользовании ФГОУ СПО «Орловский сельскохозяйственный техникум», отсутствие доказательств, подтверждающих переход права собственности на здание веткорпуса от Российской Федерации ООО «Ветцентр».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок площадью 1 529,71 кв. м неправомерно изъят оспариваемым постановлением из постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ СПО «Орловский сельскохозяйственный техникум».

Кроме того, оспариваемым постановлением нарушены право ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» постоянного бессрочного пользования земельным участком, а также интересы Российской Федерации как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

О нарушении оспариваемым ненормативным актом прав Российской Федерации свидетельствует тот факт, что на основании оспариваемого