Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А14-13366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арендодатель не является собственником спорного имущества, также не могут быть приняты апелляционным судом.

 В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение принято с нарушением правил о подсудности, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, условиями спорного договора аренды (пункт 6.9.) стороны согласовали, что в случае не достижения взаимоприемлемого результата путем переговоров споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения имущества.

Таким образом, настоящий иск обоснованно подан истцом по правилам договорной подсудности и правомерно рассмотрен Арбитражный судом Воронежской области.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, также отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не доказано, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права указанного лица.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, также подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующими процессуальным законодательством, для участия прокурора в деле (статья 52 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015г. по делу № А14-13366/2014  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю.Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова