Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А36-1182/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года                                                                 Дело №А36-1182/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от индивидуального предпринимателя Труновой Анны Сергеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ) Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Труновой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу № А36-1182/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Труновой Анны Сергеевны г. Липецк к Центральному межрегиональному территориальному управлению (ЦМТУ) Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 206/1 от 16.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунова Анна Сергеевна (далее – заявитель, ИП Трунова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 206/1 от 16.02.2015, и применении ст. 2.9 КоАП РФ - освобождении ИП Труновой А.С. от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения.

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Трунова Анна Сергеевна обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что индивидуальный предприниматель применял  средство измерения  - весы. Следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения административным органом не доказано. Кроме того, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что весы АСОМ были переданы заявителю согласно акту приема-передачи имущества. Состав вменяемого административного правонарушения доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  прокуратурой города Обнинска совместно со специалистами государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области 18.12.2014 была проведена проверка исполнения ИП Труновой А.С. законодательства об обеспечении единства измерений в магазине «Кристалл», расположенном на 1 этаже в ТРК «Триумф-Плаза» по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, д. 45.

По указанному адресу ИП Трунова А.С. осуществляла торговлю ювелирными изделиями. В торговом зале на момент проверки находились весы лабораторные электронные JW-1, заводской номер 0612489, свидетельство о поверке №4/5501 от 21.11.2013, срок действия до 21.11.2014, которые использовались для взвешивания при приёмке товара (изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней) и для проверки изделий по просьбе покупателей. Иных весов в магазине по вышеуказанному адресу на момент проверки не имелось.

В нарушение ст.ст. 1,5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п. п. 1.7, 2.1, 2.5, 2.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта Российской Федерации №125 от 18.07.1994, метрологическая поверка весов JW-1 после 21.11.2014 не проводилась, поверительное клеймо или свидетельство о поверке отсутствует.

В связи с принятием Правительством РФ постановления от 09.06.2010 №408 в пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии были внесены изменения, согласно которым слово «(Ростехрегулирование)» было заменено словом «(Росстандарт)».

05.08.2010 на основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2921 было утверждено Положение о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в котором в качестве краткого наименования данного органа указано: ЦМТУ Росстандарт.

28.01.2015 заместителем прокурора г. Обнинска Курносовым М.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании материалов проверки в отношении ИП Труновой А.С. 16.02.2015 должностным лицом Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ) Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области Захаровым С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 206/1-2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ИП Трунова А.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, говорится, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно находиться соответствующее измерительное оборудование.

Иными словами, обязанность использовать средства измерения в деятельности предприятия установлена нормативными актами.

Необходимость проведения поверки измерительных приборов регламентирована Федеральным законом N 102-ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Одной из целей данного Закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (п. 2 ч. 1 ст. 1 этого Закона).

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (п. 2 ст. 11 Федерального закона №102-ФЗ). До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №125 (документ действует в части, не противоречащей Федеральному закону №102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Заявителю вменяется факт применения электронных весов JW-1, не прошедших в установленном порядке метрологическую поверку, что зафиксировано в Акте от 18.12.2014.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

В качестве довода жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что индивидуальный предприниматель применял  средство измерения  - весы. Следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения административным органом не доказано.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Существенных нарушений прав и законных гарантий, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004