Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А08-77/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 по настоящему делу по ходатайству третьего лица Горелова Д.А. была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Фирсову Михаилу Станиславовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) как с технической точки зрения и требований безопасности, должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке водители Борисов С.В. и Горелов Д.А. с учетом требований и правил дорожного движения? и 2) располагал ли водитель автобуса "НЕОПЛАН" государственный номерной знак Р 719 КВ 31RUS Борисов С.В. технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль "КАМАЗ-65115" государственный номерной знак К 544 АХ 31RUS?

Согласно заключению эксперта № 11465/7-3 от 28.01.2015 по первому вопросу, водитель автобуса «НЕОПЛАН» государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31 Борисов С.В., в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом видимости в направлении движения), но не более установленного ограничения, и тормозить  с момента,  когда он мог обнаружить, что автомобиль КАМАЗ – 65115, стоящий на проезжей части, в полосе движения его автобуса, представляет собой опасность для дальнейшего движения. Действия водителя автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS Горелова Д.А., при вынужденной остановке своего автомобиля, в месте где остановка запрещена, регламентируются требованиями п.п. 1.5.; 7.1.; 7.2.; 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт не ответил на  второй вопрос в связи с отсутствием в представленных материалах дела достаточных для этого данных.   

Доводы апелляционных жалоб относительно оценки экспертных заключений не содержат ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые противоречили бы  приведенным в заключениях выводам, следовательно, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом приведенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что причинение вреда автобусу «НЕОПЛАН» (государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31)  произошло по вине неправомерных действий водителя Горелов Д.А., а  столкновение находится в прямой причинной связи с отсутствием на месте остановки автомобиля КАМАЗ-65115  (государственный регистрационный знак К 554 АХ 31 RUS) предупреждающих знаков, позволяющих водителю Борисову С.В. заблаговременно принять меры к остановке или совершить маневр.

Доказательств, доказывающих, что на месте происшествия был выставлен знак аварийной остановки, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют  основания считать, что   у водителя автобуса была бы возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима в это время суток и времени года при отсутствии предупреждающих знаков.

При этом суд правильно указал, что непривлечение водителя Горелова Д.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности,  в частности,  вследствие причинения вреда.

Согласно отчету НЭиО «СТАНДАРТ» (оценщик Хмельницкий В.А., эксперт Кидалов М.В.) транспортного средства «Неоплан», государственный регистрационный знак Р 719 КВ 31 RUS № 024-12 от 06 июля 2012г., рыночная стоимость автобуса без учета аварийных повреждений составляет  925 000 руб.; стоимость годных остатков автобуса с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 146 000 руб.; размер материального ущерба (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) составляет  779 000 руб. За составление отчета № 024-12 ИП Дубенский А.В. оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № 014187.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Атодорстройподрядчик» о том, что суд не разрешил вопрос о  годных деталях, не может быть признан состоятельным, т.к. их    стоимость  не включена в сумму ущерба.

По договору аренды № 1А от 01.01.2012, заключенному между ЗАО «Автодорстрой» (арендодатель) и ООО «Автодорстрой подрядчик» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без права выкупа движимое имущество, согласно приложению № 1, в том числе КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак   К 554 АХ 31 RUS.

 Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая  вывод о том, что  ООО «Автодорстрой подрядчик» является надлежащим ответчиком по делу, суд сослался на допустимые и относимые доказательства, собранные по делу.

Так, в деле имеется путевой лист 03.01.2012 № 050023 на имя водителя Горелова Д.А.,  выписанный обществом «Автодорстрой подрядчик». Также, наличие трудовых отношений между ООО   «Автодорстрой подрядчик» и Гореловым Д.А. подтверждается     трудовым контрактом № 783 от 06.09.2011.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Автодорстрой» и взыскал сумму убытков, в части, не покрытой страховым возмещением, с ООО  «Автодорстрой подрядчик».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Автодорстрой-подрядчик»  ссылался  на то, что  между отчетом № 024-12 и сведениям ПТС имеются  многочисленные расхождения в номере кузова, в цвете, в состоянии ТС. Так, по данным копии ПТС серии 15 ММ № 609569, ТС марки Неоплан «п. 8 Кузов (кабина, прицеп) имеет № 795540» в тоже время согласно отчету, номер на кузове данного автобуса отсутствует. Имеется несоответствие в цвете кузова (кабины, прицепа) – серый, вместо бежево-красного.

 Отвергая приведенное возражение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеется оснований считать отчет недостоверным доказательством. То обстоятельство, что на осмотр было представлено иное транспортное средство, ничем не подтверждается.

Иные доводы апелляционной инстанции также выражают несогласие с изложенной выше оценкой обстоятельств и доказательств, собранных по делу.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 по делу № А08-77/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой - подрядчик» и Голелова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева