Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А64-7824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции об отсутствии на оспариваемом собрании квалифицированного большинства голосов, необходимого для принятия решений по вопросам выбора председателя и прекращения его полномочий. По мнению заявителя жалобы, квалифицированное большинство голосов определяется только от числа членов кооператива без учета ассоциированных членов кооператива с правом голоса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, ввиду следующего.

Так, согласно сведениям, указанным в протоколе внеочередного общего  собрания от 07.12.2014 г., общее количество членов СХПК «Гладышевский» составляет - 202, в том числе действующих – 68, ассоциированных – 134.

На внеочередном общем собрании 07.12.2014 г. присутствовало 139 членов, из них: 81 – с правом голоса (14 ассоциированных членов, 67 действующих членов). За прекращение полномочий председателя кооператива Куксова И.П. проголосовало 51, за избрание нового председателя - 49.

Принимая во внимание положения ст. 20 Закона № 193-ФЗ и п. 4.2.2. устава СХПК «Гладышевский», минимальное количество голосов для принятия решения по вопросам дня внеочередного общего собрания от 07.12.2014 г., составляет 55: (68+14) х ?, где 68 – число членов кооператива, имеющих право голоса, 14 – число ассоциированных членов кооператива, имеющих права голоса (20% от 68 число членов кооператива, имеющих право голоса = 13.6).

Таким образом, учитывая, что за прекращение полномочий председателя кооператива Куксова И.П. и за избрание нового председателя проголосовало менее 55 членов, необходимое квалифицированное большинство голосов набрано не было, в связи с чем, решения принятые по данным вопросам, не имеют юридической силы.

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что лица, обратившиеся с исковым заявлением, не имели правовой заинтересованности в удовлетворении иска, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела. В частности, не представлено доказательств того, что в отношении председателя кооператива Куксова И.П. осуществлено прекращение членства в кооперативе. Наличие у Куксова И.П. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на прекращение  его статуса как члена кооператива, поскольку ни законом, ни уставом не предусмотрено такого основания для прекращения членства в кооперативе (п. 2.5.1 Устава).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что письмом главы КФХ Рожковой Л.В. без номера и без даты подтверждается, что Рожков Сергей Николаевич вышел из СХПК «Гладышевский», отклоняется судебной коллегией, поскольку ни законом, ни уставом СХПК «Гладышевский» не предусмотрено, что третье лицо вправе давать пояснения относительно членства в СХПК «Гладышевский». Надлежащих доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ассоциированный член кооператива Полелюхин Сергей Вячеславович не имеет правовой заинтересованности в оспаривании решений собрания кооператива, поскольку это никоим образом не влияет на его права и законные интересы, отклоняется судебной коллегией, поскольку 06.12.2014 ассоциированные члены кооператива избрали 14 человек, которые имели право голоса на собрании кооператива. Следовательно, право на участие в собрании кооператива с правом голоса ассоциированных членов реализуется посредством специальной процедуры, предусмотренной  п. 7. ст. 14  Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 20.04.2015) «О сельскохозяйственной кооперации».

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения по оспариваемому вопросу не требует двух третей голосов всех участников кооператива, голосующих на собрании, отклоняется как неоснованный на нормах права и без учёта конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Хорсева Николая Александровича.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.04.2015 года по делу № А64-7824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорсева Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Л.М. Мокроусова