Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А64-7824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года                                                          Дело № А64-7824/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Куксова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Полелюхина Сергея Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рожкова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский»: Кузиной Марины Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 16.02.2015; Соколовой Кристины Викторовны, представителя по доверенности б/н от 20.12.2013;

от Хорсева Николая Александровича: Батищевой Людмилы Ивановны, представителя по доверенности б/н от 22.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорсева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.04.2015 года по делу № А64-7824/2014 (судья И.И. Белоусов), принятое по иску Куксова Сергея Николаевича, Полелюхина Сергея Вячеславовича, Рожкова Сергея Николаевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гладышевский» (ОГРН 1026800952420), третье лицо: Хорсев Николай Александрович о  признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХПК «Гладышевский» от 07.12.2014 г. по всем вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

 Куксов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гладышевский» с требованием: «Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХПК «Гладышевский» от 07.12.2014 г. по всем вопросам повестки дня».

Согласно представленной по делу копии протокола внеочередного собрания членов СХПК «Гладышевский» от 07.12.2014 г. приняты решения:

1. Прекратить полномочия председателя кооператива СХПК «Гладышевский» Куксова Ивана Павловича;

2. Избрать председателем СХПК «Гладышевский» Хорсева Николая Александровича.».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 г. по делу №А64-1138/2015 удовлетворено ходатайство истцов об объединении с настоящим делом для совместного рассмотрения дела по иску членов СХПК «Гладышевский» Полелюхина С.В., Рожкова С.Н. о признании недействительными этого же решения внеочередного общего собрания членов СХПК «Гладышевский» от 07.12.2014 г. (основной номер дела - №А64-7824/2014).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 г. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХПК «Гладышевский» (ОГРН 1026800952420) по протоколу от 07.12.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хорсев Николай Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хорсева Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители СХПК «Гладышевский» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 07.12.2014 г. внеочередным собранием членов СХПК «Гладышевский» приняты решения:

1. Прекратить полномочия председателя кооператива СХПК «Гладышевский» Куксова Ивана Павловича;

2. Избрать председателем СХПК «Гладышевский» Хорсева Николая Александровича».

Согласно представленных по делу доказательств, объяснений лиц участвующих в деле и протоколу от 07.12.2014 г. внеочередного собрания членов СХПК «Гладышевский», общее количество членов СХПК «Гладышевский» - 202, в том числе: членов кооператива с правом голоса - 68, ассоциированных членов кооператива - 134; присутствуют на собрании - 139 членов, с правом голоса - 81, из которых 14 ассоциированных членов кооператива (фактически, включая Куксова И.П., членов кооператива с правом голоса - 82 ).

Ссылаясь на то, что решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 07.12.2014 г., являются незаконными, истцы обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по требованию наблюдательного совета кооператива, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Согласно статье 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу пункту 7 статьи 14 Закона № 193-ФЗ ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 193-ФЗ решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается число ассоциированных членов кооператива с правом голоса присутствовавших на внеочередном собрании членов СХПК «Гладышевский» 07.12.2014 г. (14 ассоциированных членов кооператива).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 193-ФЗ и пунктом 4.2.2 Устава СХПК «Гладышевский», решения по вопросам выборов председателя кооператива и прекращения его полномочий должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 07.12.2014 г. внеочередного собрания членов СХПК «Гладышевский»:

- за решение прекратить полномочия председателя кооператива СХПК «Гладышевский» Куксова Ивана Павловича подано 49 голосов; против - 30 , воздержались - 1, один член кооператива не голосовал;

- за решение избрать председателем СХПК «Гладышевский» Хорсева Николая Александровича подан 51 голос; против - 30 , воздержались - 0.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что названные решения фактически не приняты, поскольку для их принятия квалифицированное большинство должно составлять не менее двух третей голосов от числа членов кооператива с правом голоса, а именно - 55 голосов (при 82 членов кооператива с правом голоса).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не представлено.

При этом, суд области правомерно отклонил доводы представителя Хорсева Н.А. и СХПК «Гладышевский» Пилягина А.Р. о необходимости определения квалифицированного большинства только от числа членов кооператива без учета ассоциированных членов кооператива с правом голоса, поскольку подобная методика определения квалифицированного большинства противоречит действующему законодательству и положениям Устава СХПК «Гладышевский», предполагающих, что квалифицированное большинство голосов подлежит определению от числа членов кооператива имеющих право голоса на собрании, в том числе, и ассоциированных членов кооператива получивших право голоса.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда первой