Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А64-203/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 июля 2015 года

Дело № А64-203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   10.07.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104):

от общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140):

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Стремоусова И.Е., представителя по доверенности №14/793 от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу № А64-203/2015 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) №651 от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ООО «Макдоналдс», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным предписания №651п от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 заявление Общества удовлетворено в части. Суд признал незаконным предписание в части обязания устранить нарушения по эпизоду реализации продукции вне зала предприятия (на вынос).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В основание доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что:

- в действиях ООО «Макдоналдс» усматривается обман потребителей, путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а также продажа товара, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований;

- вывод суда, что в предписании отсутствуют ссылки на ГОСТы, которые нарушил заявитель, является неверным, т.к. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  и Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) не содержат императивных требований к содержанию предписания;

- потребительская тара с пищевой продукцией общественного питания ООО «Макдоналдс», реализуемая на вынос, подлежит маркировке.

Из существа апелляционной жалобы видно, что Управление обжалует решение от 06.04.2015 полностью.

Представитель ООО «Макдоналдс» не возражает против пересмотра обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Макдоналдс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.       

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.07.2015 до 08.07.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 02.09.2014 № 660 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Макдоналдс» по адресам: г. Тамбов, ул. Советская, 99 А и г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, 20 А (акт проверки №660 от 30.09.2014).

В ходе проведения проверки Управлением были отобраны образцы блюд общественного питания и пищевых продуктов для микробиологических, санитарно-химических, исследований и на показатели идентификации, в том числе на соответствие пищевой и энергетической ценности в соответствии с показателями технико-технологических карт (ТТК) №4/1 от 01.08.2014г., №1/1 от 01.08.2014г., №2/1 от 01.08.2014г, , №15/1 от 01.08.2014г., №9/1 от 01.08.2014г, 8/1 от 01.08.2014г, 3/1 от 01.08.2014г., №7/1 от 27.08.2014г.,№16/1 от 01.08.2014г, №5/2 от 28.08.2014, №6/1 от 28.08.2014г., Закона РФ от 27.10.2008г. №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей»: горячее блюдо «Роял Чизбургер», горячее блюдо «Гамбургер», горячее блюдо «Чизбургер», горячее блюдо «Чикен Бекон», горячее блюдо «Чикенбургер», горячее блюдо «Макчикен», горячее блюдо «Двойной Чизбургер», горячее блюдо «Филе-о-Фиш», закрытый бутерброд «Фиш Ролл», горячее блюдо «Биг Мак», сок апельсиновый (протоколы отбора проб от 04.09-05.09.2014, от 08.09.2014).

По результатам исследования образцов горячих блюд: «Роял Чизбургер», «Гамбургер», «Чизбургер», «Чикен Бекон», «Биг Мак», «Фиш Ролл», «Филе-о-Фиш», «Чикенбургер», «Макчикен», «Двойной Чизбургер» установлено, что по исследованным показателям идентификации, в том числе по пищевой и энергетической ценности (белок, жир, углеводы и общая калорийность) не соответствуют информации, указанной на потребительской упаковке и технико-технологическим картам, разработанным и утверждённым менеджером производственного отдела ООО «Макдоналдс». Управление по данному эпизоду посчитало, что до потребителя доведена недостоверная информация о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов) реализуемых блюд, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товаров (услуг), что является нарушением статьи 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) и пункта 12 Правил оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 от №1036).

В ходе проверки также установлено, что продукция общественного питания ООО «Макдоналдс» реализуется для употребления и вне зала предприятия (на вынос).

При реализации продукция общественного питания на вынос в качестве потребительской тары используются пакеты, коробки и иная тара.

На потребительской таре для продукции общественного питания на вынос отсутствует маркировочный ярлык с полной и достоверной информацией, установленной законодательством РФ, а именно: наименование и адрес организации-изготовителя, массы нетто продукции общественного питания, состав продукции, информация о пищевых добавках, дата и час изготовления, условия хранения и сроки годности, обозначение соответствующего нормативного или технического документа, что, по мнению Управления, является нарушением статьи 10 Закона №2300-1, пунктов 6, 12 Правил оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 от № 1036), пункта 9 Национального стандарта РФ ГОСТ 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 г. № 474-ст) и пункта 5.3.6. Национального стандарта РФ ГОСТ 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2009 г. №495-ст).

Управлением 22.10.2014 Обществу выдано предписание № 651п об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно предписанию на потребительской таре ООО «Макдоналдс» для продукции общественного питания на вынос отсутствует маркировочный ярлык с полной и достоверной информацией, установленной законодательством РФ. По отобранным пробам образцов блюд общественного питания установлено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товаров (услуг).

Предписанием от 22.10.2014 №651п ООО «Макдоналдс» предписано обеспечить доведение до потребителей полной и достоверной информации, установленной законодательством РФ о реализуемых блюдах, в т.ч. на потребительской таре для продукции общественного питания на вынос.

Информацию об исполнении предписания ООО «Макдоналдс» должен представить в Управление до 15.12.2014.

В предписании также указано, что за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

ООО «Макдоналдс» не согласилось с предписанием от 22.10.2014 №651п и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к выводу, что реализация готовой продукции через систему «МакАвто», продукция обязательной маркировке не подлежит, ООО «Макдоналдс» предлагает к продаже готовую к немедленному употреблению продукцию, которая не предполагает ее последующее хранение, в предписании №651п от 22.10.2014 по данному эпизоду отсутствуют ссылки на ГОСТы, которые нарушил заявитель, в связи с чем, суд признал незаконным предписание в части обязания устранить нарушения по эпизоду реализации продукции вне зала предприятия (на вынос).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставлено право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 40 Закона N 2300-1 предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам).

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных