Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А14-14426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг №13 от 20.12.2011 подписан ошибочно, в качестве плательщика в железнодорожной транспортной накладной №47545066 указано ООО «Белгородский завод архитектурного бетона», основания для удержания ответчиком спорных денежных средств после получения последним письма от 15.11.2012 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 779, 781 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически оказанные услуги, возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства направления истцом заявки на выполнение указанной перевозки. Отношение истца к услуге, стоимость которой составляет 726 663,30 руб., по предоставлению ответчиком 55 вагонов для осуществления перевозки груза по маршрута Днепрострой2 – Крейда опровергается железнодорожной транспортной накладной №47545066 от 06.12.2011, из которой следует, что грузополучателем и плательщиком является третье лицо (ООО «Белгородский завод архитектурного бетона»).

С учётом этого, подписание истцом акта приёма-передачи оказанных услуг №13 от 20.12.2011, в том числе ошибочно, не лишает его возможности заявить возражения относительно указанных в нём сведений.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришёл к правомерному выводу, что предварительно перечисленные истцом денежные средства за услуги, которые фактически не оказаны, являются неосновательным обогащением ответчика. Сумма неосновательного обогащения 730 478,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 191 674,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 730 478,63 руб. за период с 21.12.2011 по 25.02.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 02.02.2013 по 25.02.2015 в сумме 124 714,01 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования. При этом, истец не возражает против установленного судом области периода просрочки, а определённый судом размер взысканных процентов не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истец никогда не требовал вернуть сумму излишне перечисленной предоплаты по пункту 5.3 договора.

Судебная коллегия признаёт довод ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, согласно которым за предоставляемые ответчиком услуги истец оплачивает предварительную оплату, именно ответчик должен был и мог знать о фактически оказанных истцу услугах, стоимость которых предъявляется в акте приёма-передачи отказанных услуг, счёте, счёте-фактуре, расчёте объёма оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

Таким образом, предъявляя истцу счёт-фактуру №ф Врж/018968 от 20.12.2011, Акт приёма-передачи оказанных услуг №13 от 20.12.2011, расчёт объёма услуг за период с 16.12.2011 по 20.12.2011, согласно которым оказана услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок груза в количестве 55 вагонов по маршруту Днепрострой2 – Крейда, ответчик должен был знать о том, что услуга стоимостью 726 663,30 руб., фактически оплаченная за счёт денежных средств истца, оказана третьему лицу.

При таких обстоятельствах, установленная судом первой инстанции дата просрочки исполнения обязательства по возвращению ответчиком неосновательно полученных денежных средств за не оказанную истцу услугу - 02.02.2013 и начисление с этой даты процентов по статье 395 ГК РФ, не нарушает прав ответчика, поскольку обязанность возврата неосновательного обогащения возникла у ответчика ранее указанной даты.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции мотивы определения даты просрочки для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которым судом принята дата получения ответчиком письма истца от 15.11.2012, судебной коллегией признаются ошибочными, которые, тем не менее, не повлекли принятия неправильного по существу решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.9 договора от 14.10.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении данного довода как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 8.9 договора от 14.10.2011 споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются путём переговоров. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.

Дав надлежащее толкование данного условия договора, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что из указанного пункта не усматривается согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный пункт не устанавливает конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору претензионный порядок также не предусмотрен.

По этим основаниям для разрешения настоящего спора не имеют правового значения обстоятельства направления истцом и получения ответчиком претензии от 15.11.2012.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, учитывая заявленную позицию сторон по делу, очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, а оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, в целях необходимости соблюдения принципов процессуальной экономии и правовой определённости, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2015 по делу №А14-14426/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №866 от 23.04.2015.

Руководствуясь статьями 48, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2015 по делу №А14-14426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова