Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А14-14426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-14426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания»: Лесниковой Т.А., представителя по доверенности №84 от 26.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант»: Никулиной И.В., представителя по доверенности от 26.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод архитектурного бетона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2015 по делу №А14-14426/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (ОГРН 1113123001903, ИНН 3123226596) к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) о взыскании 884 989 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (далее – истец, ООО ТД «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ПГК») о взыскании 730 478 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 191 674 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 25.02.2015, с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белгородский завод архитектурного бетона» (далее – третье лицо, ООО «Белгородский завод архитектурного бетона»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2015 по делу №А14-14426/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ПГК» в пользу ООО ТД «Авангард» взыскано 855 192 руб. 64 коп., в том числе: 730 478 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 124 714 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 25.02.2015, и отказано в остальной части требований (о взыскании процентов за период с 21.12.2011 по 02.02.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПГК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2015 по делу №А14-14426/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.9 договора от 14.10.2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба АО «ПГК» принята к производству суда.

В порядке статьи 48 АПК РФ определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 в связи с заключением соглашения уступки права требования от 02 апреля 2015 года произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» на общество с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ОГРН 1103123006777, ИНН 3123214079), а также в связи реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика – открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по доводам апелляционной жалобы не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2011 года открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (заказчик) заключили договор №ДД/ФВрж/ФСХ-227/11 (далее - договор), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещённых под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных договором.

Разделом 3 договора установлен порядок согласования заявки, в соответствии с которым заявка направляется заказчиком исполнителю за 17 (но не позднее чем за 10) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами РФ, и за 15 (но не позднее чем за 5) календарных дней до начала следующего месяца при внутренних перевозках (пункт 3.2 договора).

Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями (пункт 3.4 договора). Также заявка может быть оформлена заказчиком в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счёта, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.9 договора споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае, если путём переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям за период с 07.11.2011 по 29.03.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 918 297,72 руб.

По утверждению истца, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 12 187 819,09 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами приёма-передачи оказанных услуг за период с 25.12.2011 по 05.01.2012. В связи с этим, истцом определена задолженность ответчика в сумме 730 478,63 руб.

По утверждению ответчика, при определении общей суммы оказанных услуг, истцом не учтены счёт-фактура №ф ВРЖ/018968 от 20.12.2011 и акт приёма-передачи оказанных услуг №13 от 20.12.2011, согласно которым ответчиком оказана услуга стоимостью 726 663,30 руб. по предоставлению железнодорожного подвижного состава в количестве 55 вагонов для осуществления перевозки грузов по маршруту Днепрострой2 – Крейда.

Между тем, истцом указано, что по названной ответчиком железнодорожной перевозке плательщиком и грузополучателем значится ООО «БЗ АрБет» (ООО «Белгородский завод архитектурного бетона»), что следует из железнодорожной накладной №47545066 от 06.12.2011. Следовательно, при отсутствии заявки истца на предоставление вагонов для спорной перевозки, обязательство по оплате услуг, согласно акту приёма-передачи оказанных услуг №13 от 20.12.2011, у истца не возникло.

Задолженность в сумме 3815,33 руб., являющаяся неизрасходованной частью предоплаты за услуги по представлению подвижного состава, подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 и сторонами не оспаривается.

Письмом от 15.11.2012 истец предложил ответчику возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 730 478,63 руб.

Заявляя о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 730 478,63 руб. за не оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ДД/ФВрж/ФСХ-227/11 от 14.10.2011, к возникшему спору подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также главы 60 ГК РФ.

К предмету договора №ДД/ФВрж/ФСХ-227/11 от 14.10.2011 стороны отнесли оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещённых под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещённых под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

Договор также регулирует отношения сторон по согласованию заявки на перевозку (станция, дорога отправления, наименование грузоотправителя, род груза, период действия заявки, график подачи), диспетчерский контроль за продвижением вагонов и предоставление сведений о месте нахождения груженых и порожних вагонов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом на расчётный счёт ответчика предварительной оплаты на общую сумму 12 918 297,72 руб. подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, и по существу не оспаривается. В части возврата суммы 3815,33 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства возражений не заявлял. Истцом заявлено об оказании ответчиком услуг на сумму 12 187 819,09 руб., в связи с чем, задолженность определена в сумме 730 478,63 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 14.10.2011 при превышении сумм, уплаченных истцом ответчику, над стоимостью услуг, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, излишне перечисленные денежные суммы подлежат зачёту в счёт предстоящих услуг ответчика либо при наличии письменного требования истца возвращаются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчётов.

Возражая против требования истца в части взыскания 726 663,30 руб., ответчик представил подписанный сторонами акт приёма-передачи оказанных услуг №13 от 20.12.2011.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что заявку на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки грузов по спорной отправке не подавал, акт приёма-передачи оказанных