Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А48-621/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счёт бюджетных средств.

В связи с изложенным, отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком-1 не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи. К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

Нарушения норм Закона №94-ФЗ, допущенные при оказании услуг связи, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных органом связи исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В рассматриваемом случае истец не может быть отнесён к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений названного Закона.

Кроме этого, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества выполненных работ, влечёт взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Истец просит взыскать 410 024,79 руб. неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии денежных средств у Военного комиссариата Орловской области с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 120 ГК РФ учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Военный комиссариат Орловской области является федеральным казённым учреждением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Согласно пункту 18 названного Положения военные комиссариаты не вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (пункт 23 Положения).

В силу части 1 пункта 12.1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несёт от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Как отмечено выше, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Таким образом, поскольку в отношении Военного комиссариата Министерство обороны Российской Федерации выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для оплаты оказанных комиссариату услуг должны были быть выделены последнему за счёт средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку денежные средства в федеральном бюджете в целях компенсации военным комиссариатам расходов, связанных с их деятельностью, предусматриваются для Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 410 024,79 руб. неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Орловской области».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка, установленного статьёй 399 ГК РФ, предъявления требования к субсидиарному должнику при отсутствии отказа основного должника от удовлетворения требования, судебной коллегией признаётся необоснованным.

По смыслу положений статьи 399 ГК РФ предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованном требовании истца об оплате услуг, оказанных сверх твёрдой цены государственных контрактов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу №А48-621/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу №А48-621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова