Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А36-528/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье»: Тропина И.Н., представитель, доверенность от 06.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2015 по делу №А36-528/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (ОГРН 1025702455822, ИНН 5715003746) о взыскании 1 049 505 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – истец, ООО «АМТ-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (далее – ответчик, ООО «СельхозИнвест») о взыскании, с учётом уточнения, 955 000 руб. основного долга, 31 200 руб. пени за просрочку платежа по акту №975 от 27.10.2014 за период с 31.10.2014 по 02.12.2014, начиная с 03.12.2014 до момента фактического исполнения решения из расчёта 825 руб. в день, а также пени за просрочку платежа по акту №1014 от 05.11.2014 из расчёта 130 руб. в день, начиная с 09.11.2014 и на момент фактического исполнения решения суда, а также 23 495 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года по делу №А36-528/2015, с учётом определения об исправлении опечатки от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 986 200 руб., в том числе: 955 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 20.10.2014 и 31 200 руб. пени по пункту 6.3 договора по акту №975 от 27.10.2014 за период с 31.10.2014 по 02.12.2014, а также договорная неустойка на сумму основного долга 825 000 руб. в размере 0,1%, начиная с 03.12.2014 по день уплаты основного долга; взыскана договорная неустойка по акту №1014 от 05.11.2014 с суммы основного долга 130 000 руб. в размере 0,1%, начиная с 09.11.2014 по день уплаты основного долга; также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 724 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СельхозИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания пени. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об изменении размера взысканной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, применение к нему неустойки является необоснованным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «СельхозИнвест» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции и представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АМТ-Черноземье» (подрядчик) и ООО «СельхозИнвест» (заказчик) заключен договор от 20.10.2014 на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур: сахарная свекла и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как подтверждается актами выполненных работ №975 от 27.10.2014 и №1014 от 05.11.2014, подрядчиком убрано 170 га площади сельхозугодий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 6500 руб. за один убранный гектар, исходя из количества фактически убранной площади сельхозугодий и рассчитанной по формуле 6500 руб. умножить на количество убранных гектар.

Срок выполнения работ сторонами установлен с 21.10.2014 по 30.11.2014 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3 дней после подписания каждого акта приёма-передачи выполненных работ.

Общая сумма, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работы, составила 1 105 000 руб., однако, ответчик оплатил только 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №5 от 03.12.2014. Задолженность ответчика перед истцом составила 955 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2014 исх.№778, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты работ ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, при условии предъявления подрядчиком заказчику соответствующего требования. Установленная пунктом 6.3 неустойка взыскивается со стороны, нарушившей обязательство до даты фактического исполнения такого обязательства (пункт 6.4 договора).

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ. В соответствии с расчётом истца, по акту №975 от 27.10.2014 за период с 31.10.2014 по 02.12.2014 пеня начислена в сумме 31 200 руб. (975000*0,1%*32 дня).

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку с 03.12.2014 с суммы основного долга 825 000 руб. (975 000 минус 150 000) в размере 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основного долга. По акту №1014 от 05.11.2014 истец просит взыскать договорную неустойку с суммы основного долга 130 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

С учётом условий договора, суд первой инстанции, признав верным произведённый истцом расчёт, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 200 руб. за нарушение срока оплаты по договору, а также договорной неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основного долга 825 000 руб. по акту №975 от 27.10.2014 и по день уплаты основного долга 130 000 руб. по акту №1014 от 05.11.2015.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сославшись на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства, ООО «СельхозИнвест» заявило ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования 8,25% годовых, учитывая, что он является сельхозпроизводителем и у него имеется задолженность по налоговым обязательствам.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Пунктом 2 постановления Пленума №81 предусмотрено, что разрешая вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний процент платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное разъяснение содержит и в пункте 1 постановления Пленума №81, в котором указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду области не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для снижения её размера.

Доводы ответчика о том, что он является сельскохозяйственным предприятием и у него имеется задолженность перед налоговыми органами, не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ по смыслу вышеизложенных правовых позиций.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки,