Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А08-62/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «РОСГОССТРАХ» выражается в том, что Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность своевременно рассмотреть  заявление Бондарь А.В. о предоставлении сведений о страховании, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлены.

Кроме того, в своем письме от 19.11.2014 №28019/26 Общество подтверждает, что Акт о страховом случае был представлен А.В. Бондарь письмом от 18.09.2014 №06-01/1471( т.д.1 л.д.37- 38).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «РОСГОССТРАХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, ввиду не извещения ООО «РОСГОССТРАХ» о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2014 №54-14-Ю/0130/1020, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, заявителем не допущено и судом не установлено.

Полномочия должностного лица по составлению протокола об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 28.3. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №54-14-Ю/0130/1020 составлен в отсутствии законного представителя Общества, однако Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (т. 1 л. д. 13-14), направленной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ООО «РОСГОССТРАХ».

Ссылки апелляционной жалобы на то, что специалист Божко не является сотрудником ООО «РОСГОССТРАХ» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, Обществом в суд не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественном отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, данное административное правонарушение не является малозначительным. Противоправное поведение ООО «РОСГОССТРАХ» сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объект посягательства и грубое нарушение лицензионных требований, а также факт назначения судом наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ООО «РОСГОССТРАХ» по платежному поучению от 27.05.2015 №485, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу №А08-62/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) ошибочно уплаченную по платежному поручению №485 от 27.05.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева