Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А48-731/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 3 статьи 18 Закона №99-ФЗ, в редакции, действующей с 15.11.2014).

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (часть 5).

В случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 12).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19).

Частью 4 статьи 14 Закона № 99 установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В силу части 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в случае, когда лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу или внести изменения в перечень работ, лицензирующий орган проводит внеплановую выездную проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ или при осуществлении лицензируемой деятельности по новому адресу.

Судом установлено, что Общество имеет лицензию от 15.01.2014 №ВХ-10-005450 на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управление за переоформлением ранее выданной и действующей лицензии в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Судом установлено, что в заявлениях от 14.11.2014, 09.12.2014 Общество указало новые сведения о юридическом лице в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №99-ФЗ, а также указало, что другие сведения, содержащиеся в ранее выданной лицензии, не изменяются (л.д. 33-35, 38-39).

Ссылки Управления на то, что заявления Обществом представлены в неустановленной форме, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку нормативный документ, определяющий форму заявления о переоформлении лицензии, отсутствует.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Залегощенское ХПП» первоначально обратилось в Управление с заявлением от 07.10.2014 о прекращении действия лицензии отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о переоформлении лицензии ООО «Залегощенское ХПП» проигнорировало изменения Закона №99-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, в части указания в заявлении реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3 статьи 18), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 12 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Опубликован указанный закон был на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.10.2014, вступил в законную силу 15.11.2014 и обратной силы не имеет.

Материалами дела подтверждается и лицензионным органом признано, что Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии 14.11.2014, следовательно, на дату обращения заявителя в Управление действовала предыдущая редакция Закона №99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 18 Закона №99-ФЗ в редакции, действующей до 15.11.2014, для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению от 14.11.2014 о переоформлении лицензии был приложен документ об уплате государственной пошлины. Данное обстоятельство Управлением признано.

Таким образом, обращаясь в Управление с заявлением от 14.11.2014, Общество исполнило требования части 3 статьи 18 Закона №99-ФЗ в редакции, действующей до 15.11.2014, которая подлежала применения в тот момент времени.

Более того, при рассмотрении заявлений у Управления имелся непосредственно документ об уплате государственной пошлины.

Согласно положениям Закона N 99-ФЗ при переоформлении лицензии лицензионные условия, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Согласно части 9 статьи 18 ФЗ №99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Частью 4 статьи 22 Закона №99-ФЗ определено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Управление, возвращая Обществу заявления о переоформлении лицензии с приложенными документами, указывает на непредставление Обществом документов, определенных пунктом 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

Данная норма предусматривает предоставление лицензиатом документов при намерении выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии.

Вместе с тем, Управление не обосновало правомерность данного требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств выполнения Обществом новых работ, либо изменения наименования работ, указанных в лицензии ранее, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

Из существа заявлений от 14.11.2014 и 09.12.2014 следует, что предметом обращения ООО «Залегощенское ХПП» в Управление являлось переоформление лицензии исключительно в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Кроме того, в заявлении от 09.12.2014 заявитель указал, что «виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности ранее выданной лицензии (приложение лист 1) не изменялись. Другие сведения, указанные в лицензии и в ранее поданном заявлении №96 от 13.11.2013 о переоформлении лицензии не менялись. Переоформление лицензии в других случаях, кроме реорганизации в форме преобразования, будет осуществлено лицензиатом после переоформления лицензии в части реорганизации юридического лица в форме преобразования и в соответствие со статьей 18 Закона №99-ФЗ».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оценивать по своему субъективному усмотрению данное заявление как поданное, в том числе, в связи внесением изменений в перечень выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности, у Управления не было никаких правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии 15.01.2014 №ВХ-10-005450 по основанию реорганизации юридического лица в форме преобразования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 по делу № А48-731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева