Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А48-731/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 июля 2015 года

Дело № А48-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   10.07.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощенское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1145749008481):

от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461):

Бывшева Е.А., представителя  по доверенности №21 от 21.10.2014;

Зыковой О.В., представителя по доверенности №4-11-3/8944 от 15.06.2015; Андриановой Л.В., представителя по доверенности №4-24-4/6460 от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 по делу № А48-731/2015 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощенское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1145749008481) к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461) отдел лицензирования и ведения Госреестра по Орловской области о признании незаконными действия лицензирующего органа по возвращению заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате – Правопреемнике, выраженные в уведомлении от 17.12.2014, незаконным бездействия в части переоформления и предоставления заявителю лицензии, обязать лицензирующий орган исполнить государственную услугу по переоформлению лицензии (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Залегощенское хлебоприемное предприятие» (далее также – заявитель, Общество, ООО «Залегощенское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения от 06.04.2015) о признании незаконными действий Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отдел лицензирования и ведения Госреестра по Орловской области (далее также – Управление, лицензирующий орган) по возвращению заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате – Правопреемнике, выраженные в уведомлении от 22.01.2015, незаконным бездействия в части переоформления и предоставления заявителю лицензии, обязать лицензирующий орган исполнить государственную услугу по переоформлению лицензии.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения, указанные в повторном заявлении о переоформлении ООО «Залегощенское ХПП» (исх. №130 от 09.12.2014) о том, что виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности ранее выданной лицензии №ВХ-10-005450 от 15.01.2014 не менялись, не соответствуют действительности.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что требование закона указать в заявлении реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии ООО «Залегощенское ХПП» отказалось (жалоба исх. №3 от 13.01.2015, вх. №591 от 14.01.2015).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Залегощенское ХПП» доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось с 17.06.2015 до 08.07.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ОАО «Залегощенское хлебоприемное предприятие» имело лицензию от 15.01.2015 №ВХ-10-005450, выданную на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» с правом выполнения видов работ:

- получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности;

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. Панюшкина, 2.

ОАО «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» 23.09.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Залегощенское хлебоприёмное предприятие», о чём внесены в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице.

Заявитель обратился в Приокское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 14.10.2014 № 120 о переоформление лицензии на осуществление вида деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов» в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО «Залегощенское ХППП» в ООО «Залегощенское ХППП», с приложенными к заявлению документами (л.д.33-35).

Управление письмом от 21.11.2014 № 4-25-3/18126 сообщило Обществу о том, что им неверно указан лицензируемый вид деятельности, необходимости внесения изменения в перечень выполняемых работ на объекте по переработке растительного сырья в составе лицензируемого вида деятельности, в связи с изменениями, внесенными в Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 344.

Общество обратилось в Управление с заявлением (повторное) от 09.12.2014 № 130 о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов в связи с реорганизацией лицензиата ОАО «Залегощенское ХПП» в форме преобразования в ООО «Залегощенское ХПП» (л.д. 38-39).

Управление письмом «Об устранении выявленных замечаний» от 17.12.2014 № 4-25-3/203 сообщило, что заявление повторно оформлено ненадлежащим образом в части:

- виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, необходимо указать в заявлении в точном соответствии с Приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №344;

- не указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности;

- не указаны реквизиты документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины;

- заявление не содержит сведений, подтверждающих соответствие лицензиата лицензионным требованиям, составляющим лицензируемый вид деятельности.

Установлен срок устранения замечаний - тридцать дней с момента получения данного письма (пункт 12 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

Управление письмом от 22.01.2015 № 4-25-3/907 «О возврате заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых документов» в связи с непредставлением в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии № ВХ-10-005450 от 15.01.2014, непредставлением в полном объеме реквизитов и копий документов возвратило обществу заявление от 09.12.2014, а также ранее представленное заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые документы.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 13.01.2015, согласно которой повторно просило рассмотреть заявление и вынести решение о переоформлении лицензии.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесен Акт от 27.01.2015 № 4-113/1197 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель, полагая действия Управления по возвращению заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате – Правопреемнике, выраженное в уведомлении от 22.01.2015, незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия у Управления правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии 15.01.2014 №ВХ-10-005450 по основанию реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления ООО «Залегощенское ХПП» об уточнении требований от 02.03.2015 (л.д. 122), первоначально заявитель просил суд признать незаконными действия лицензирующего органа по возвращении заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате – правопреемнике, выраженные в уведомлении от 17.12.2014, а также бездействие лицензирующего органа в части переоформления и предоставления заявителю лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в судебном заседании 06.04.2015, повторно уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконными действия лицензирующего органа по возвращении заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате – правопреемнике, выраженные в уведомлении от 21.01.2015 (л.д. 157), в остальной части требования остались прежними.

Уточнения от 06.04.2015 приняты судом первой инстанции, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 06.04.2015, а также расшифровкой на бумажном носителе записей протокола (л.д. 160).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, признаны и не оспариваются.

Таким образом, предметом настоящего спора является законность действий лицензирующего органа по возвращении заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате – правопреемнике, выраженные в уведомлении от 21.01.2015, а также бездействия лицензирующего органа в части переоформления и предоставления заявителю лицензии.

С учетом изложенного, предмет и основания спора определены судом области правильно.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно статье 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1).

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии