Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А14-1398/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года                                                         Дело № А14-1398/2015

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Развитие»: Туренко Андрея Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 22.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-1398/2015 (судья В.А. Козлов), принятое по исковому заявлению саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Развитие» (ОГРН 1093600001571, ИНН 3662122415) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (ОГРН 1113668024425, ИНН 3666172174) о взыскании 50 000 руб. членских взносов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Развитие» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (далее - ответчик) 41000 руб. регулярных (ежегодных) членских взносов за 2014 г., 5000 руб. неустойки за неуплату взносов за период с 16.01.2014 г. по 05.02.2015 г. и 4000 руб. ежегодного целевого взноса за 2014 г.

Определением от 16.03.2015 г. судом принято увеличение исковых требований до 60 000 руб. регулярных (ежегодных) членских взносов за 2014 г., 45 000 руб. неустойки за неуплату взносов за период с 16.01.2014 г. по 05.02.2015 г. и 4000 руб. ежегодного целевого взноса за 2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 г. с ООО «АгроПроектИнжиниринг» в пользу саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Развитие» взыскано 64 000 руб. членских взносов, 45 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроПроектИнжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебное заседание представители ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АгроПроектИнжиниринг» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 г. ООО  «АгроПроектИнжиниринг» принято в члены саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Развитие», что подтверждается соответствующей выпиской из протокола № 1011-01 заседания Правления организации.

Члены партнерства, как установлено пунктом 5.2.3 устава саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Развитие», обязаны своевременно вносить все установленные в партнерстве взносы. Согласно пункту 5.3.7 положения о порядке приема, членстве, выходе (исключении) членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Развитие», утвержденного решением общего внеочередного собрания членов партнерства от 31 мая 2013 года № 0513-01, члены партнерства обязаны своевременно вносить взносы в размере, порядке и сроках, установленных положением «О регулярных и единовременных взносах Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Развитие».

В силу пункта 1.7 положения о регулярных и единовременных взносах саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Развитие», утвержденного решением общего собрания членов организации (протокол от 31 мая 2013 года № 0513-01) (далее – Положение о взносах), члены партнерства обязаны своевременно вносить установленные взносы в порядке, установленном положением, и в размерах, установленных решениями общего собрания членов партнерства, коллегиального органа партнерства. В соответствии с пунктом 1.4 Положения о взносах, в партнерстве устанавливаются следующие виды взносов: регулярные (членские) взносы и единовременные (вступительные, разовые, целевые) взносы.

21.10.2014 г. партнерство выставило в адрес ответчика счет № 6608 на уплату регулярных членских взносов за 2014 год и ежегодного целевого взноса за 2014 год.

Поскольку до настоящего момента членские взносы в полном объеме обществом не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно нормам статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – ФЗ «О некоммерческих организациях») некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей.

Пунктами 1 и 2 статьи 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). При этом порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно частям 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 Положения о вносах каждый член партнерства обязан ежегодно передавать в собственность партнерства регулярный взнос, оплачиваемый в денежной форме. Ежегодный членский взнос в партнерство для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливается в размере 60 000 руб. Его оплата производится поквартально равными долями по 15 000 руб. до 15 числа начального месяца каждого квартала.

Согласно пункту 4.6 Положения о вносах, в партнерстве также установлен ежегодный взнос в размере 5000 руб., связанный с необходимостью ежегодных отчислений саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, на нужды Национального объединения проектировщиков.

Вступив в члены партнерства на добровольной основе, что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления СРО НП «ОП «Развитие» № 1011-01 от 03.10.2011 г. и договором о членстве от    12.09.2011 г., ООО «АгроПроектИнжиниринг»  приняло на себя обязанности соблюдать положения Устава СРО НП «ОП «Развитие» и требования внутренних документов, в том числе и обязалось своевременно уплачивать членские взносы.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. регулярных (ежегодных) членских взносов за 2014 год, а также 4000 руб. ежегодного целевого взноса за 2014 год.

Ответчик доказательств уплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за 2014 г. и ежегодного целевого взноса за 2014 г. не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика 64000 руб. задолженности по уплате членских взносов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45000 руб. пеней за просрочку уплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за период с 16.01.2014 г. по 05.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 Положения о взносах в случае просрочки уплаты регулярных или единовременных платежей членам партнерства начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по уплате членских взносов, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 45000 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию членских взносов и начисленной пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика обязанности по уплате членских взносов в оспариваемом размере, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен факт того, что действие допуска ООО «АгроПроектИнжиниринг» фактически было приостановлено, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 3.11. Положения о регулярных и единовременных взносах СРО НП «ОП «Развитие», утвержденном решением общего собрания членов СРО НП «ОП «Развитие» № 0513-01 от 31.05.2013 г., член партнерства, к которому применяется мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязан уплачивать членские взносы за весь период приостановки действия свидетельства о допуске.      

Доказательства того, что решения общего собрания членов СРО НП «ОП «Развитие» об определении размера членских взносов и пени за просрочку их уплаты были оспорены или признаны недействительным, заявителем жалобы не представлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы