Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А64-827/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 июля 2015 года

Дело № А64-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   10.07.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхнее-Донское управление Ростехнадзора:

от Федерального казенного учреждения Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области:

Перуновского Н.Н., представителя  по доверенности №2 от 20.03.2015;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 по делу №А64-827/2015 (судья Сучков С.А.), по заявлению Федерального казенного учреждения Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, (ОГРН 1026801004120, ИНН 6806003544), Тамбовская область, Кирсановский район об отмене постановления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхнее-Донское управление Ростехнадзора привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление Ростехнадзора (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 04.02.2015 №004.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 заявление удовлетворено в части назначения наказания, суд снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что административный орган, не рассматривая, была ли возможность у заявителя исполнить предписание или нет, вынес постановление о назначении административного наказания шаблонно, не рассматривая индивидуального положения заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие законного представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело слушалось в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1026801004120.

На основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 15.01.2015 №Т3/427-15-35 в период с 25.03.2013 по 26.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка казенное учреждение Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области с целью осуществления контроля выполнения ранее выданного предписания №Т3/427-14-495 от 18.09.2014, в ходе которой выявлено не выполнение Учреждением данного предписания: не выполнен пункт 1 предписания №Т3/427-14-495 от 18.09.2014, не произведен расчет размера ветряного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в срок до 18.12.2014; не выполнен пункт 2 предписания №Т3/427-14-495 от 18.09.2014, отсутствует акт преддекларационного обследования ГТС в срок до 18.12.2014; не выполнен пункт 3 предписания №Т3/427-14-495 от 18.09.2014, не разработаны, не утверждены и не согласованы в установленном порядке правила эксплуатации ГТС в срок до 18.12.2014; не выполнен пункт 4 предписания №Т3/427-14-495 от 18.09.2014, специалисты, занятые при эксплуатации ГТС не аттестованы в установленном порядке в срок до 18.12.2014, о чем составлен соответствующий акт проверки от 29.01.2015 №Т3/427-15-35.

По материалам проверки исполнения предписания Управлением 29.01.2015 составлен протокол №004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Учреждения 04.02.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Считая постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности наличия в бездействии Учреждения состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования заявителя.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Принимая решение, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение Учреждением в срок до 18.12.2014 предписания №Т3/427-14495 от 18.09.2014, а именно не выполнен пункт 1 предписания №Т3/427-14-495 от 18.09.2014, не произведен расчет размера ветряного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в срок до 18.12.2014; не выполнен пункт 2 предписания №Т3/427-14-495 от 18.09.2014, отсутствует акт преддекларационного обследования ГТС в срок до 18.12.2014; не выполнен пункт 3 предписания №Т3/427-14-495 от 18.09.2014, не разработаны, не утверждены и не согласованы в установленном порядке правила эксплуатации ГТС в срок до 18.12.2014; не выполнен пункт 4 предписания №Т3/427-14-495 от 18.09.2014г., специалисты, занятые при эксплуатации ГТС не аттестованы в установленном порядке в срок до 18.12.2014, о чем составлен соответствующий акт проверки от 29.01.2015 №Т3/427-15-35.

Материалы дела свидетельствуют, что предписание Верхне-Донского управления Ростехнадзора №Т3/427-14-495 от 18.09.2014 в судебном или административном порядке Учреждением не обжаловалось.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства (акт проверки от 29.01.2015 №Т3/427-15-35 (л.д. 12-15, протокол об административном правонарушении №004 от 29.01.2015 (л.д. 73-77), свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом вина Учреждения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований предписания в установленный срок и им не заявлялось ходатайство о продлении сроков исполнения пунктов предписания.

Довод о том, что ГТС, находящиеся на балансе Учреждения, не являются поднадзорными, а две из них имеют разрушения до 70 % и водоем отсутствует, не является основанием, исключающем заявителя вину в совершении рассматриваемого правонарушения.

Безопасность принятого в пользование Гидротехнического сооружения должна быть обеспечена в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа и снизил размер назначенного Учреждению административного штрафа до 200 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда области и полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,