Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А14-5068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписями Полянского Д.А. на этих дополнительных соглашениях и его подписями на иных представленных в качестве свободных образцов документах, в том числе на его паспорте.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено, что заявления о регистрации договора ипотеки от 04.05.2011 и дополнительных соглашений к нему в Территориальной орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области подавались непосредственно Полянским Д.А., личность которого удостоверялась сотрудником соответствующего органа.

Помимо этого в материалах дела имеется решение №11 от 25.05.2011 единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп» об одобрении заключения крупной сделки - договора о залоге №001/07/ВГ-ЗИ/КУРС.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что возможно вышеуказанное решение подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела, носят голословный характер.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии явно выраженной воли ООО Ликеро-водочный завод «Курский» на заключение и исполнение оспариваемых договоров, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям нарушения при их подписании нормы п.1 ст.53 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2011 №10473/11.

Исходя из положений ст.183 ГК РФ, разъяснений данных в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №9 от 14.05.1998 года «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки», правовой позиции изложенной в постановлении ФАС ЦО от 02.04.2014 года по делу № А35-6981/2009, учитывая заключение к оспариваемым договорам дополнительных соглашения №№1 от 04.05.2012 и №№2 от 13.09.2012 (т.1 л.д.38, 42, 53, 55, 59, 61), подписанных действовавшими на период их заключения генеральными директорами должника - Степановым М.В. и Полянским Д.А. (т.2 л.д.110, 116), совершению ООО Ликеро-водочный завод «Курский» действий по их фактическому исполнению, в том числе путем действий по регистрации ипотеки в Территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, включающих в себя подачу заявления и оплату государственной пошлины с расчетного счета должника, заключению договоров страхования предмета залога, подписанию актов проверки наличия заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности договоров со ссылкой на статьи 53, 168, 174 ГК РФ. Как следует из материалов дела в данном случае оспариваемые сделки заключались не органом юридического лица с превышением полномочий, установленных законом.    

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 №6948/02, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принято по другим фактическим обстоятельствам дела.      

В силу п.1 ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п.3 названной статьи добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом исходя из смысла нормы ст.10 ГК РФ необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.

Подобных доказательств в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) об установлении требования к должнику конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно данного требования, основанные на недействительности оспариваемых договоров по причине нарушения при их заключении нормы ст.10 ГК РФ.

Данным доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обжаловавшего определение суда от 04.02.2014 об установлении требования Банка ЗЕНИТ (ПАО), была дана исчерпывающая оценка, как судом первой, так и судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судами сделан вывод о том, что из данных бухгалтерского учета и отчетности должника следует, что на момент заключения сделок ООО Ликеро-водочный завод «Курский» являлось прибыльным предприятием.

Должник - ООО Ликеро-водочный завод «Курский» признан банкротом лишь 09.09.2013, тогда как спорные договоры заключены в мае 2011 года.

При этом фактически основанием прекращения деятельности, приведшей в конечном итоге к утрате платежеспособности, послужило аннулирование лицензии должника на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков по решению Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012.

Спорные договоры заключены в мае 2011 года одновременно с возникновением обеспечиваемого обязательства - кредитного договора; задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛВЗ «Курский» (10.06.2013 года). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивается поручительством Ежикова С.В., а также поручительством ЗАО «Спиртзавод «Рождественское».

Принимая решение о заключении спорных договоров залога, ОАО Банк ЗЕНИТ руководствовалось сведениями, содержащимися в представленной должником бухгалтерской отчетности (с отметками ИФНС России), в том числе, на момент их заключения.

Из представленной ОАО Банк ЗЕНИТ в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2010 год, а также за первый квартал 2011 года следует, что на момент заключения спорных договоров ООО ЛВЗ «Курский» являлось платежеспособным.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год, представленной в ОАО Банк ЗЕНИТ, выручка, полученная компанией составила 484 008 тыс. руб., прибыль от продаж составила 78 265 тыс. руб. По данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года выручка составила 160 014 тыс. руб., прибыль от продаж составила 5 313 тыс. руб.

В первом квартале 2011 года также наблюдается увеличение размера активов, которые составили 463 756 тыс. руб. Соответственно, в течение первого квартала 2011 года активы должника выросли на 6 119 тыс. руб. Таким образом, оснований для вывода о недостаточности имущества должника на момент заключения спорных договоров не имеется. Финансовое состояние ООО ЛВЗ «Курский» являлось устойчивым на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров.

Доводы конкурсного управляющего о том, что между ООО Ликеро-водочный завод «Курский» и ООО «Вега» отсутствовали какие-либо корпоративные отношения, в связи с наличием которых и могли быть предоставлены залог и безвозмездные поручительства друг за друга, не может являться основанием для признания сделок залога и поручительства ничтожными поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении банка при заключении этих договоров.

Конкурсный управляющий фактически не представил суду достаточных доказательств наличия злоупотребления правом, либо злонамеренности действий лиц, заключивших договор поручительства №001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 года, договор ипотеки от 04.05.2011 года, договор залога №001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 года в ущерб интересам других кредиторов должника.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По основаниям, изложенным выше подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10  ГК РФ, а также ссылки на то, что между ООО Ликеро-водочный завод «Курский» и ООО «Вега» отсутствовали какие-либо корпоративные отношения.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.5 -7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия осведомленности Банка ЗЕНИТ (ПАО) о совершении оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк ЗЕНИТ (ПАО) имеет признаки заинтересованного по отношению к должнику лица, а также доказательства того что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка уполномоченного органа на то, что по результатам налоговых проверок ООО Ликеро-водочный завод «Курский» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения 25.11.2011 года, 27.06.2012 года и были произведены доначисления налогов, штрафов и пеней, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из дат заключения оспариваемых договоров, а также не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что Банк ЗЕНИТ (ПАО) не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) об установлении требования к должнику судами сделан вывод о том, что из данных бухгалтерского учета и отчетности должника следует, что на момент заключения сделок ООО Ликеро-водочный завод «Курский» являлось прибыльным предприятием.

 С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам