Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А14-5068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.07.2015 года                                                                  дело № А14-5068/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО  Ликеро-водочный завод «Курский» Парфёнова О.В.: Случевский А.М.., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015г., паспорт РФ, Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015г., паспорт РФ,

от ФНС России: Барков И.М., представитель по доверенности № 15-20/03764 от 12.05.2015г., паспорт РФ,

от Банка ЗЕНИТ (ПАО): Головизнин М.В., представитель по доверенности № 605/2014 от 27.11.2014г., паспорт РФ,

от ОАО Ростелеком»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Курский» Парфёнова О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года об отказе в признании сделок должника недействительными по делу №А14-5068/2013 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Курский» (ОГРН 1064632049900 ИНН 4632070754) к Банку ЗЕНИТ (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739056927 ИНН 7729405872) о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ликеро-водочный завод «Курский» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2013 ООО Ликеро-водочный завод «Курский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Определением суда от 12.08.2014 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод «Курский», конкурсным управляющим должником утвержден Парфёнов Олег Вячеславович.

Конкурсный управляющий ООО Ликеро-водочный завод «Курский» (далее конкурсный управляющий) 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) заключенные между ООО Ликеро-водочный завод «Курский» и Банком ЗЕНИТ (ПАО) договор об ипотеке от 04.05.2011, договор о залоге №001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011, договор поручительства №001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод «Курский» отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области, конкурсный управляющий ООО Ликеро-водочный завод «Курский» Парфёнов О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО  Ликеро-водочный завод «Курский» Парфёнова О.В. поступило пояснение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 03.07.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в  16 часов 18 минут 03.07.2015 года судебное заседание продолжено.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО  Ликеро-водочный завод «Курский» Парфёнова О.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015г., паспорт РФ,

от ФНС России: Барков И.М., представитель по доверенности № 15-20/03764 от 12.05.2015г., паспорт РФ,

от Банка ЗЕНИТ (ПАО): Головизнин М.В., представитель по доверенности № 605/2014 от 27.11.2014г., паспорт РФ,

от ОАО Ростелеком»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод «Курский» Парфёнова О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.  Поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод «Курский» Парфёнова О.В.

Представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ходатайству представителя Банка ЗЕНИТ (ПАО) к материалам дела приобщены, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр»: письменные пояснения, копии сведений в отношении ООО  Ликеро-водочный завод «Курский», ООО «ПРАЙМГРУПП», ООО «ЭлитМаркет», ООО «Алкооптторг», ООО «ВЕКТОР» из системы профессионального анализа рынка и компаний «Спарк», решения от 23.01.2012г., определений от 02.07.2012г., от 23.04.2012г.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) №001/07/ВГ от 04.05.2011, заключенному между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (кредитором) и ООО «Вега» (заемщиком), кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию для пополнению оборотных средств на срок по 03.05.2012 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.3, 2.4 в редакции дополнительных соглашений).

ООО Ликеро-водочный завод «Курский» по договору поручительства №001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) №001/07/ВГ от 04.05.2011, заключенному между банком и ООО «Вега», солидарно (п.1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) №001/07/ВГ от 04.05.2011 ООО Ликеро-водочный завод «Курский» представило в залог имущество по договору о залоге №001/07/ВГ-ЗИ/КУРСК от 31.05.2011 и договору об ипотеке от 04.05.2011.

Определением суда от 04.02.2014 по настоящему делу установлено требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) к должнику в сумме 54 000 000 основного долга, 1 171 726 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 532 602 руб. 73 коп. повышенных процентов по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) №001/07/ВГ от 04.05.2011, заключенному между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ООО «Вега». Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника по договору о залоге №001/07/ВГ-ЗИ/КУРСК от 31.05.2011 и договору об ипотеке от 04.05.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 определение суда первой инстанции от 04.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2014 также оставлены без изменения.

Полагая заключенные между должником и Банком ЗЕНИТ (ПАО) договор об ипотеке от 04.05.2011, договор о залоге №001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011, договор поручительства №001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в текстах оспариваемых договоров в качестве генерального директора должника, подписавшего оспариваемые договоры, указан Полянский Дмитрий Александрович.

Вместе с тем согласно решению №3 единственного участника ООО Ликеро-водочный завод «Курский» от 06.04.2011 Полянский Дмитрий Александрович освобожден от должности генерального директора должника и на эту должность назначен Клиндухов Сергей Николаевич.

13.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, на дату подписания оспариваемых договоров Полянский Дмитрий Александрович генеральным директором ООО Ликеро-водочный завод «Курский» не являлся.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи на договоре поручительства №001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 выполнены самим Полянским Д.А., подписи на договоре об ипотеке от 04.05.2011 и договоре о залоге №001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 выполнены не самим Полянским Д.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно нормам ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на подписание оспариваемых договоров неуполномоченным лицом, ООО Ликеро-водочный завод «Курский» совершены действия по их фактическому исполнению, в том числе путем действий по регистрации ипотеки в Территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, включающих в себя подачу заявления и оплату государственной пошлины с расчетного счета должника, заключению договоров страхования предмета залога, подписанию актов проверки наличия заложенного имущества.

Кроме того, к оспариваемым договорам заключались дополнительные соглашения №№1 от 04.05.2012 и №№2 от 13.09.2012 (т.1 л.д.38, 42, 53, 55, 59, 61), подписанные действовавшими на период их заключения генеральными директорами должника - Степановым М.В. и Полянским Д.А. (т.2 л.д.110, 116).

В свою очередь дополнительные соглашения к договору об ипотеке также представлялись должником для регистрации в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, что сопровождалось подачей соответствующих заявления и оплатой госпошлины.

Доводы конкурсного управляющего о возможном не подписании вышеуказанных дополнительных соглашений Степановым М.В. и Полянским Д.А. документально не подтверждены.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки данного факта судом отказано.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела свободных образцов документов, достоверно содержащих подписи Степанова М.В. и Полянского Д.А., а также из того, что копии дополнительных соглашения №2 от 13.09.2012 к оспариваемым договорам ипотеки, залога и поручительства представлялись эксперту в качестве документов, содержащих свободные образцы подписей Полянского Д.А., и экспертом после их исследования не сделан вывод о наличии различий между