Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А08-10315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 23 марта 2013 года свидетели на участке не присутствовали, при этом засвидетельствовали в акте инвентаризации факт повреждения ответчиком 7069 кг сырья. Кроме того, для составления совместного акта представители ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» не вызывались, а на фотографиях, сделанных истцом 23 марта 2013 года отсутствует само перемещение баулов и их повреждение. На фотографиях, сделанных 02 апреля 2013 года, на участке лишь небольшое количество россыпи.

Доказательств вызова представителей ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» для составления акта, либо участия незаинтересованных лиц в составлении акта о количестве повреждённого сырья, суду первой инстанции не представлено.

Акт инвентаризации ТМЦ от 02 апреля 2013 года сотрудником ЧОП «Зашита» (без указания фамилии), названным присутствующим при составлении акта, не подписан. Фотографий с россыпью 2/3 полимерного сырья, находящегося в баулах, с учётом указанного в акте инвентаризации количества - 7069 кг непригодного, истцом в материалы дела также не представлено.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения допрошенных по ходатайству истца свидетелей об обстоятельствах повреждения 7069 кг сырья именно ответчиком при перемещении баулов. Свидетель Катиман С.В. пояснил, что 23 марта 2013 года лично присутствовал на земельном участке, ему был поручен надзор за работой техники. Строительная техника принадлежала ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ». Полагал, что 23 марта 2013 года техникой перемещался вагончик для охраны, завозились стройматериалы. Баулов с сырьём на участке было много. Забор на земельном участке устанавливался по периметру, но 23 марта 2013 года забор не устанавливали, при нём баулы не рвались, не передвигались. Пояснил, что участок охранялся, охрана записывала в тетрадку то, что вывозилось.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2013 года, 19 марта 2013 года и 29 марта 2013 года, вынесенных по заявлениям предпринимателя Заикина В.И., следует, что вины ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» не установлено.

В постановлении от 07 марта 2013 года, вынесенному по результатам проверки заявления предпринимателя по факту препятствования доступа к его зданию со стороны ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» и ЧОП «Защита», с учётом пояснений сторон указано, что факт незаконного препятствования в проезде на территорию, расположенную по адресу: Белгород, ул. Студенческая, 19 со стороны ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» в лице председателя совета директоров Экдышман А.С., установлен не был.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2013 года вынесено по результатам проверки по заявлению Заикина В.И. о бурении скважин под столбы для установления ответчиком металлических конструкций для забора.

12 марта 2013 года был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию по ул. Студенческой, 19, корпус 2. По результатам проверки установлено, что существенного вреда Заикину В.И. нанесено не было, факт незаконной установки ограждений по указанному адресу ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» установлен не был.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2013 года вынесено по обращению Заикина В.И. в отношении руководства ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ», которое, по его мнению, 23 марта 2013 года на территории земельного участка строительной техникой убрало баулы предпринимателя с производственным сырьём. В результате перемещения баулы были повреждены, находящееся в них сырьё пришло в негодность. В объяснениях Заикина В.И., приведённых в постановлении от 29 марта 2013 года указано, что 23 марта 2013 года ему стало известно, что сотрудники ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» стали производить разгрузку техники на своей территории. По прибытию на место сотрудники охраны не пропустили его на территорию, и он на происходящее смотрел с крыши здания. Он увидел, что сотрудники ответчика осуществили перестановку его имущества, пустых поддонов и баулов с сырьём для переработки. 25 марта 2013 года он обнаружил, что со стороны сотрудников ответчика были повреждены баулы и находящееся в них сырьё пришло в негодность. Допрошенный в ходе проверки Катиман С.В. пояснил, что 23 марта 2013 года на территории ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» осуществлялась разгрузка строительной техники. При разгрузке вся техника была установлена на территории Общества, и никакого чужого имущества повреждено не было. Председатель совета директоров ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» Экдышман А.С. при проведении проверки пояснил, что Заикин В.И. внедоговорным образом использовал участок ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» для хранения своего имущества. От предложения арендовать участок Заикин В.И. отказался. По причине отказа убрать имущество, Общество обращалось в суд. По решению суда Заикин В.И. должен убрать своё имущество. Решение на момент проверки в законную силу не вступило. Часть территории Общества была огорожена, с охранным предприятием был заключен договор на оказание охранных услуг. Сотрудникам охраны было дано указание о предоставлении предпринимателю Заикину возможности вывоза своего имущества с территории ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ». 23 марта 2013 года на территории Общества осуществлялась разгрузка строительной техники. При данных работах рабочие могли переставить имущество предпринимателя Заикина без каких-либо его повреждений и причинённого ущерба. В названном постановлении указано, что 25 марта 2013 года осмотрен участок местности прилегающий к зданию по адресу г. Белгород, ул.Студенческая, 19 корпус 2. Поскольку существенного вреда Заикину В.И. нанесено не было, факт незаконного препятствования в доступе по адресу ул.Студенческая, 19 и факт умышленного повреждения имущества предпринимателя Заикина, со стороны ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» установлен не был, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются документами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и содержащиеся в них установочные данные сами по себе не являются доказательствами причинения истцу убытков.

Истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и достаточных доказательств действий ответчика, содействовавших возникновению убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта причинения имуществу истца ущерба, причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, судом области отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу №А08-10315/2014 соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказанности факта причинения вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылок суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, учитывая, что на данный момент решение вступило в законную силу.

Апелляционной коллегией так же отклонены доводы предпринимателя о наличии в материалах дела доказательств наличия убытков, включая свидетельские показания, как не влияющие на правильность выводов суда об отсутствии факта причинения истцу вреда действиями ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия оснований для взыскания убытков, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу №А08-10315/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением №290 от 13.04.2015.

Вместе с тем, поскольку истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу №А08-10315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заикину Валентину Ивановичу (ОГРН ИП 304312335500141, ИНН 312301160253) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №290 от 13.04.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова