Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А08-10315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-10315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ»: Максимчука Ю.А., представителя по доверенности № 28 от 02.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу №А08-10315/2014 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича (ОГРН ИП 304312335500141, ИНН 312301160253) к открытому акционерному обществу «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (ОГРН 1023101658150, ИНН 3124020118) о взыскании 550 847 руб. 46 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заикин Валентин Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (далее – ответчик, ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ») о взыскании 550 847,46 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу №А08-10315/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на доказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отпуском юриста.

Статьёй 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства, должны быть подтверждены. Между тем, заявителем документально не подтверждено наличие оснований, объективно препятствующих обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых рассмотрение жалобы следует отложить, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых зданий площадью 2277,1 кв.м и 3460,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д.19 и земельных участков под ними с кадастровыми номерами 31:16:01 08 003:0033, 33:16:01 08 003:0039 и 31:16:01 08 003:0004.

Ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 19, а именно, земельного участка, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 5670 кв.м кадастровый номер 31:16:01 08 003:0040 и земельного участка под производственными помещениями площадью 7797 кв.м кадастровый номер 31:16:01 08 003:0049, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 апреля 2005 г.

В связи с тем, что взаимоприемлемой договоренности по пользованию спорным земельным участком стороны не достигли, предприниматель на 19 ноября 2012 года не убрал принадлежащее ему имущество с земельных участков ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ», продолжал нарушать право ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками, ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» в порядке статьи 304 ГК РФ обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками от имущества предпринимателя: автомобиль «Рено» грузовой - 1 штука; ларёк-контейнер с макулатурой - 2 штуки; навес с бигбег - 1 штука; перевозная баня с мешками - 1 штука; поддон - 100 штук; графитовый стержень диаметром 300 мм - 1 штука; шифер волнистый - 10 штук; ящик для сбора стружки - 3 штуки; ящик большой с валами для полиграфии - 12 штук; ящик маленький - 1 штука; труба диаметром 500 - 2 штуки; труба диаметром 270 - 3 штуки; разнокалиберная труба диаметром 150-200 по 10 штук; асбестовая труба диаметром 100 - 3 штуки; асбестовая труба диаметром 230 - 3 штуки; столб фонарный бетонный - 2 штуки; кирпич силикатный – 350 штук; навес 12х12м – 1 штука; навес 6х3 м – 2 штуки; макулатурный пресс – 1 штука; кран-балка – 1 комплект; швеллер 17 – 10 штук; уголок 63 – 5 штук; труба диаметром 60 - 20 тонн; профлист 35, 8 и 7 метров - по 20 штук; брус 50х100 - 3 куб. м.; тележки - 2 штуки; профиль-порог - 100 км; ящики пластиковые - 100 куб. м.; дробилка-шредер - 3 штуки; дробилка - 3 штуки; веялка - 1 штука; циркулярный станок - 1 штука; электрощит - 5 штук; промышленные вентиляторы - 5 штук; материал для производства в мешках - 200 тонн; термопласт-автоматы - 6 штук; промышленный холодильник Чиллер - 2 штуки; линия грануляции - 1 штука; листовой металл - 40, 60, 100 мм - по 5 штук; кругляк от 50 до 150 мм - 100 штук; градильня - 1 штука; эстакада для металла - 3 штуки; маслостанция - 5 штук; сэндвич-панель 1,5х3 м - 100 штук; линия экструдирования - 1 штука.

Арбитражный суд Белгородской области 19 февраля 2013 года на основании статей 208, 209 и 304 ГК РФ удовлетворил требования ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» в полном объёме, исходя из того, что принадлежащим предпринимателю имуществом создавалось препятствие в пользовании ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» принадлежащими ему на праве собственности земельными участками площадью 7797 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 08 003:0049 и площадью 5670 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 08 003:0040, расположенными по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 19, указанное препятствие носило реальный характер.

В решении от 19.02.2013 по делу №А08-7788/12 указано, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» порядка распоряжения земельными участками, в материалы дела не представлено, также судом не установлено нарушения прав Заикина В.И. действиями ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» при осуществлении предпринимателем правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу А08-7788/2012 установлено, что при осмотре ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» указанных земельных участков 31 августа 2012 года установлено, что предприниматель Заикин В.И. использует их для размещения своего имущества, а именно: строительных материалов, металлоконструкций и иных вещей, имеющих производственное значение.

В названом решении установлено, что указанные земельные участки принадлежат ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» на праве собственности и не выбыли из владения истца, имущество, находящееся на участках ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» принадлежит предпринимателю, что не оспаривалось, признавалось и подтверждалось перепиской сторон до обращения ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании.

Решением также установлено, что ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» еще 10 сентября 2012 года направило предпринимателю Заикину В.И. претензию №529 с требованием в течение 10 дней убрать имущество с земельных участков, вывести мусор и привести участки в первоначальное состояние.

Как следует из решения суда по делу №А08-7788/12 предприниматель в ходе рассмотрения указанного дела, также в судебном заседании 20 декабря 2012 года, заявлял о том, что срок, в течение которого Общество просит убрать имущество с земельных участков, а именно до конца января 2013г., не достаточен для совершения указанных действий.

Согласно представленному в материалы данного дела письму ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» от 25.02.2013, ответчик уведомил предпринимателя о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:01 08 003:0040 и 31:16:01 08 003:0049 с 24 февраля 2013 года охраняются силами ЧОП «Защита», сообщил, что проход на участок и нахождение на нём посторонних лиц, в том числе работников предпринимателя запрещён, просил соблюдать указанный порядок, указал на порядок решения организационных вопросов, связанных с вывозом имущества предпринимателя, находящегося на земельном участке ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ».

Допрошенная в качестве свидетеля в суде области по ходатайству предпринимателя бывший юрисконсульт ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» Сударикова А.Ю. подтвердила, что предпринимателю была предоставлена возможность вывозить своё имущество, но запрещено завозить материалы на земельные участки ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ».

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, предприниматель пояснил, что работники ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» в субботний день 23 марта 2013 года не аккуратно переместили баулы истца с производственным сырьём. В итоге баулы были порваны и практически весь материал рассыпан по земле и смешан с грязью, чем истцу был нанесён материальный ущерб. Общий вес непригодного сырья составил 7069 кг на сумму 550 847,46 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец заявил требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 209 и 1064 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как было установлено судом первой инстанции, в представленном истцом акте инвентаризации от 02 апреля 2013 года указано, что кладовщиком была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей путём взвешивания купленного предпринимателем Заикиным В.И. полимерного материала в баулах, который вследствие незаконных действий работников ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» был перенесён строительной техникой в разные места без уведомления Заикина В.И.

Согласно акту полимерный материал АВС вследствие противоправных действий работников ответчика был сильно рассыпан, смешан с грязью, в связи с чем, его невозможно использовать в первоначальном назначении; непригодный материал составляет 7069 кг, пригодный 2931 кг.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля инженер-технолог ЗАО «ПолиграфРесурсы» Гриднева (Меркулова) Ю.В. пояснила, что выйдя на работу после выходных, увидела, что баулы с сырьём перемещены по участку. Был составлен акт о том, что больше половины, примерно 2/3 сырья не пригодно для использования. Акт был подписан ею, кладовщиком и иными работниками. На сделанных ею фотографиях видна только часть непригодного сырья. Вес одного баула с сырьём около тонны. Лично она не видела, чтобы кто-то рвал и развязывал баулы с сырьём. Представителем ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» обращено внимание суда на то, что фотографии истца от 02 апреля 2013 года не передают указанные истцом объёмы нанесённого ущерба, баулы на фотографиях закрыты. Исходя из веса сырья, названного свидетелем, должно быть рассыпано порядка девяти баулов. Такое количество рассыпанного сырья на фотографиях не имеется.

Допрошенный по ходатайству представителя истца работник ЗАО «ПолиграфРесурсы» Дорошенко В.С. пояснил, что материалы были расположены по всему участку ответчика между двумя производственными цехами истца. Выйдя на работу после выходных, обнаружил материал переставленным в другие места, много сырья было на земельном участке. Позже участвовал в составлении акта инвентаризации.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей,