Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А14-16090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитором ООО «Якорь» не является, его требования к должнику в реестр требований кредиторов должника включены не были, и данное Общество не является участником дела о банкротстве ООО «Якорь».

Судом установлено, что мировое соглашение от 12.05.2014, заключенное между ООО «Якорь» и ООО «Созидатель-М», касалось имущества, являющегося общей долевой собственности, в которой ООО «Якорь» владел 2/5 доли части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая 50, площадь 3960 кв.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-6, и 2/5 доли части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая 50, длина 170,2 п.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:3565:2002-136-7.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий мирового соглашения от 12.05.2014 следует, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи принадлежащих ООО «Якорь» долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, цена которых составила 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются и согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляются конкурсным управляющим с даты его утверждения.

К числу полномочий конкурсного управляющего отнесено и распоряжение имуществом должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Якорь», состоявшимся 21.03.2013, большинством голосов было принято решение об одобрении заключения конкурсным управляющим мирового соглашения от 12.05.2014 (л.д. 29, т. 1).

Таким образом, сделка была одобрена собранием кредиторов должника.

Поскольку представленное на регистрацию мировое соглашение от 12.05.2014, заключенное между заявителем и ООО «Созидатель-М», не является мировым соглашением, заключенным в рамках дела о банкротстве, то необходимость его утверждения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве, отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод регистрирующего органа о необходимости представления для государственной регистрации прав определения Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения  от 12.05.2014 является несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленные заявителем в Управление Росреестра по Воронежской области документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, что является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

В связи с чем, отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости правомерно признан судом области незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае способом устранения допущенного Управлением Росреестра по Воронежской области нарушения прав и законных интересов заявителя является осуществление Управлением государственной регистрации прав на долю в размере 2/5 в объекте права общей долевой собственности части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 50, площадью 3 960 кв.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:3565:2002-136-6; долю в размере 2/5 в объекте права общей долевой собственности части сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 50, длина 170,2 п.м. кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:3565:2002-136-7, о чем имеется соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу № А14-16090/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева