Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-12648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом, суд обращает внимание на то, что в акте от 20.12.2013 отсутствуют сведения о передаче результата работ в составе и форме, которые предусмотрены контрактом № 283.

Учитывая, что предусмотренный контрактом № 283 результат работ может быть использован администрацией только в полном объеме, в силу статьи 723 ГК РФ выполнение обществом части работ, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла названной правовой нормы следует, что законодатель, установив обязанность заказчика принять выполненную подрядчиком работу, вместе с тем предоставил заказчику право заявлять соответствующие возражения в отношении объема и качества выполненных работ. В случае, когда результат выполненной работы подрядчиком к приемке не предъявлялся, заказчик лишен такой возможности.

Ссылка ООО «НТЦ-Спектр» на письмо от 14.02.2014 № 27-р не принимается судом, так как не представлено доказательств направления Администрации на CD-R диске электронной модели водоснабжения.

Более того, письмо от 14.02.2014 № 27-р было направлено ООО «НТЦ-Спектр» после получения письма Администрации с предложением о расторжении контракта № 283 и истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

От истца и ответчика ходатайств о назначении экспертизы в отношении полноты и качества спорных работ не поступало ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «НТЦ-Спектр» не представлены доказательства выполнения работ по контракту № 283, встречные исковые требования о взыскании 1 900 000 руб. основного долга удовлетворению не подлежали. Так как требования ООО «НТЦ-Спектр» о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежали, также не подлежали удовлетворению требования о взыскании пени и обеспечения исполнения контракта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были выполнены требования п.п. 1.1 и 1.2 контракта и документы представлены в установленные сроки и о том, что истец не представил суду доказательств наличия в переданных 14.02.2014 г. работах, каких-либо недостатков, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, Администрация в письме от 26.12.2013 № 4920 установила срок устранения выявленных недостатков отраженных в протоколе разногласий до 30.12.2013 т.е. в период действия муниципального контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения «Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года» главой городского округа Котельники Московской области в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Представленная Подрядчиком Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года» не соответствовала требованиям требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также условиям Контракта.

Исходя из вышеизложенного, подписанный сторонами акт (с протоколом разногласий) является констатацией факта, что работы по схеме были получены, однако не приняты и не оплачены в виду замечаний указанных в протоколе разногласий, впоследствии не устраненных.

По условиям муниципального контракта подрядчиком должна быть разработана Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года, которая в свою очередь должна состоять из «Схемы водоснабжения» и «Электронной модели схемы водоснабжения».

В соответствии с Правилами утверждения и разработки схем водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2013 № 782 «электронная модель систем водоснабжения и (или) водоотведения» - информационная система, включающая в себя базы данных, программное и техническое обеспечение, предназначенная для хранения, мониторинга и актуализации информации о технико-экономическом состоянии централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществления механизма оперативно-диспетчерского управления в указанных централизованных системах, обеспечения проведения гидравлических расчетов.

Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) установлено, что «Электронная модель схемы водоснабжения» должна содержать: Программное обеспечение (пакет программ) электронной модели систем водоснабжения должно решать задачи сохранности и актуализации информации предусмотренной техническим заданием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что представленная ответчиком информация на CD диске, представляет собой программное обеспечение, которое необходимо было представить заказчику по условиям муниципального контракта, заявитель жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу № А14-12648/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный