Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-12648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                            Дело № А14-12648/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Спектр»: представитель Золотарева А.А., доверенность от 01.01.2015;

от администрации городского округа Котельники Московской области, г. Котельники Московской области: представитель Журавлев Е.В., доверенность № 2 от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Спектр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу № А14-12648/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению администрации городского округа Котельники Московской области, г. Котельники Московской области (ОГРН 1025003213047, ИНН 5027036772) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ-Спектр», г. Воронеж (ОГРН 1123668013798, ИНН 3662174396) о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ-Спектр» (далее – ООО «НТЦ-Спектр», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 01.11.2013 № 283 на выполнение работ по разработке «Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года» и взыскании 564 300 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 09.09.2014 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Арбитражным судом Воронежской области на основании статьи 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с администрации 1 900 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 01.11.2013 № 283 на выполнение работ по разработке «Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года», 117 040 руб. пени с продолжением начисления пени до фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых и 200 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования администрации городского округа Котельники Московской области удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом был расторгнут муниципальный контракт от 01.11.2013 № 283 на выполнение работ по разработке «Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 20.28 года», заключенный между администрацией городского округа Котельники Московской области, г. Котельники Московской области (ОГРН 1025003213047, ИНН 5027036772) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ-Спектр», г. Воронеж (ОГРН 1123668013798, ИНН 3662174396).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им были выполнены требования п.п. 1.1 и 1.2 контракта и документы представлены в установленные сроки.

Также ответчик указывал на то, что истец не представил суду доказательств наличия в переданных 14.02.2014 г. работах, каких-либо недостатков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что подписанный сторонами акт с протоколом разногласий является констатацией факта того, что работы получены, но не приняты в силу разногласий.

Также Администрация ссылалась на то, что информация, представленная ответчиком на CD диске не является программным обеспечением, как того требовал контракт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Спектр» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа Котельники Московской области, г. Котельники Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 02.07.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 02.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «НТЦ-Спектр» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 283 на выполнение работ по разработке «Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года» (далее – контракт № 283), в соответствии с которым ООО «НТЦ-Спектр» обязалось выполнить по заданию администрации работы по разработке «Схем водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области на перспективу до 2028 года» в соответствии с объемом и перечнем работ (Приложение № 1 к контракту) и сдать их результат Администрации, а Администрация обязалась принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 900 000 руб. (пункт 2.1 контракта № 283).

Срок выполнения работы: 55 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 1.2 контракта № 283).

В исполнение условий контракта № 283 общество выполнило работы, которые администрация не приняла и не оплатила.

Указывая на то, что обществом работы по контракту № 283 не выполнены, Администрация обратилась с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что выполненные по контракту № 283 работы не оплачены Администрацией в полном объеме, ООО «НТЦ-Спектр» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 283, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ - существенное условие договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1.2 контракта № 283 ООО «НТЦ-Спектр» должно было выполнить работы к 25.12.2013.

Между тем, доказательства надлежащего выполнения работ по контракту № 283, ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, требования администрации о расторжении контракта № 283 являются правомерными и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Администрацией заявлены требования о взыскании с ООО «НТЦ-Спектр» 564 300 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 283.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 6.1 контракта № 283, ООО «НТЦ-Спектр» при нарушении срока выполнения работ, срока устранения недостатков уплачивает администрации пени в размере пяти трехсотых действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены не выполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена администрацией за период с 26.12.2013 по 30.07.2014 с учетом условий контракта № 283.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки именно за нарушение срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Администрацией 20.012.2013 с разногласиями подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 283 и срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2. контракта № 283, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НТЦ-Спектр» были осуществлены действия по передаче администрации результата работ по контракту № 283 в установленный срок и основания для взыскания с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 283 отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно расторг контракт № 283, а в остальной части первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения.

Относительно заявленных встречных исковых требований о взыскании с администрации 1 900 000 руб. основного долга по контракту № 283 и 117 040 руб. пени с продолжением начисления пени до фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых и 200 000 руб. обеспечения исполнения контракта, суд указывает на следующее.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Администрация указала на некачественное выполнение обществом работ, которое выразилось в не предоставлении обществом «электронной модели систем водоснабжения», предусмотренной приложением № 1 к контракту № 283.

Исходя из пункта 1.1 контракта № 283 и приложения № 1 к контракту, воля Администрации при заключении контракта была направлена на получение от общества письменной схемы водоснабжения и информационной системы в отношении систем водоснабжения в виде компьютерных программ и/или комплекса программ с целью дальнейшего использования администрацией их по назначению.

ООО «НТЦ-Спектр» доказательства наличия у Администрации возможности использования результатов работ, отраженных в акте от 20.12.2013, по назначению, а также доказательства исполнения обязательств по контракту № 283 в полном объеме, не представило.