Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А64-5563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                             Дело № А64-5563/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовнефтепродукт»: представитель Маракулина Н.В., доверенность № ТНП-15/03 от 01.01.2015;

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Афина Паллада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Афина Паллада» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу № А64-5563/2014 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» (ОГРН 1026801156975, ИНН 6831004608) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН1035401940397, ИНН 5405260461) о взыскании 201 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (далее – ЗАО «Тамбовнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Афина Паллада» (далее – ЗАО «СК «Афина Паллада», ответчик) о взыскании 253 702 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 г. по делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, и суду следовало оставить заявление без рассмотрения.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, АО «Тамбовнефтепродукт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ответчик не привел в жалобе ни одного основания к отмене оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание представители ЗАО «СК «Афина Паллада» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

В ходе рассмотрения жалобы от истца поступили сведения об изменении наименования с ЗАО «Тамбовнефтепродукт» на АО «Тамбовнефтепродукт» в целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с законом.

Представитель акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и ЗАО СК «Афина Паллада» заключен договор подряда № 12/333/ПТ от 04.05.2012.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция существующей АЗС №74», расположенной по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, 343 км а/д М-6 «Каспий», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ Заказчику.

Заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам (при условии представления Подрядчик документов), оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам и графиком финансирования строительно-монтажных работ в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, собственными векселями, векселями третьих лиц на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых Заказчику в 3 экземплярах (п. 6.1 договора).

В рамках реконструкции Подрядчик проводил благоустройство территории АЗС, выражающееся, в том числе, в устройстве асфальтобетонного покрытия.

Работы были приняты Заказчиком, стороны оформили акт № 7 от 25.10.2012 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2. Объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия соответствовали проектным объемам. Так, согласно акту № 7 от 25.10.2012 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 выполнены и приняты работы на участке площадью 556 кв.м. и на участке 1 944 кв.м.

Таким образом, общая площадь асфальтобетонного покрытия, принятая сторонами по акту, составляет 2 500 кв.м.

Работы по указанному акту выполненных работ входят в состав справки № 1 от 25.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8547 от 26.10.2012 и № 8836 от 06.11.2012.

После завершения работ на АЗС при оформлении объекта и прав на него в соответствии с требованиями действующего законодательства по заявке Заказчика ГУПТИ Тамбовской области проводились кадастровые работы.

13.08.2013 Заказчику была выдана кадастровая выписка № 6800/201/2013-181240 на сооружение АЗС № 74, в которой в графе № 10 ПОД литерой 30 указано асфальтобетонного покрытие, площадь которого составляет 2 275,4 кв.м.

Следовательно, разница между площадью по акту о приемке выполненных работ и по кадастровой выписке составляет 224,6 кв.м.

Таким образом, в акте № 7 от 25.10.2012 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 завышены объемы работ по асфальтированию. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 от 31.01.2014 «Расчет стоимости завышенных объемов работ по асфальтобетонному покрытию АЗС № 74» сметная стоимость работ по завышенным объемам составляет 201 000 рублей. Расчет произведен по расценкам, совпадающим с договорными, что подтверждается применением в локальном сметном расчете расценок, аналогичных расценкам из акта выполненных работ № 7 от 25.10.2012 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2.

Заказчик посчитал, что Подрядчиком получено неосновательное обогащение в результате завышения объемов работ на сумму 201 000 рублей и обратился с соответствующей претензией к Подрядчику № 158 от 28.01.2014. Ответа на претензию Подрядчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, то есть подлежит применению в случаях исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

Судом установлено, что между ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» заключен договор подряда № 12/333/ПТ от 04.05.2012.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция существующей АЗС № 74», расположенной по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, 343 км а/д М-6 «Каспий», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы были приняты Заказчиком, сторонами был оформлен акт № 7 от 25.10.2012 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, согласно которого выполнены и приняты работы на участке площадью 2 500 кв.м.

Работы по указанному акту выполненных работ оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №854 от 26.10.2012 и № 8836 от 06.11.2012.

Однако 13.08.2013 Заказчику была выдана кадастровая выписка № 6800/201/2013-181240 на сооружение АЗС № 74, в которой в графе № 10 ПОД литерой 30 указано асфальтобетонного покрытие, площадь которого составляет 2 275,4 кв.м.

Следовательно, разница между площадью по акту о приемке выполненных работ и по кадастровой выписке составляет 224,6 кв. м.

Таким образом, в акте № 7 от 25.10.2012 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 ответчиком были завышены объемы работ по асфальтированию.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не признал исковые требования.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы по вопросу определения размере (площади) асфальтобетонного покрытия АЗС № 74.

 В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу фактического размера (площади) асфальтобетонного покрытия АЗС № 74 судом области была назначена судебная строительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты в экспертном заключении от 20.02.2015 пришли к выводу о том, что фактическая площадь асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка АЗС № 74 составляет 2 216 кв.м.

Площадь асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка А3С № 74 по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № 7 от 25.10.2012 по договору подряда № 12/333/ПТ от 04.05.2012 составляет 2 500 кв.м.

Следовательно, фактическая площадь асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка АЗС № 74