Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А64-67/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как в рассматриваемом случае, спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод Управления о том, что Учреждение было обязано осуществлять учет сумм выплат областных премий и относящихся к ним сумм страховых взносов в отношении физических лиц, в пользу которых

осуществлялись соответствующие выплаты, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования пенсионного фонда о взыскании страховых взносов со страхователя на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 12466 руб., из них: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 360 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2760 руб., страховые взносы в ФФОМС в сумме 2346 руб. удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Также суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ,  правомерно прекратил производство по делу в части  требований Управления о взыскании с учреждения задолженности по страховым взносам и пени в сумме 7001,94 руб. в связи с отказом от заявленных требований в этой части (л.д.134-135).

Каких-либо доводов об основаниях несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 ст. 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств правомерности взыскания страховых взносов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2015 по делу № А64-67/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2015 по делу № А64-67/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская